Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2319/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2319/2020
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
осужденного Запороцкого А.А., адвоката Чепелева А.В.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Запороцкого А.А. по апелляционной жалобе адвоката Варюшкина К.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2020 года, которым
ЗАПОРОЦКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним полным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в кафе "<данные изъяты>" <данные изъяты>" поваром, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении.
Избрана в отношении Запороцкого Александра Александровича мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Запороцкому А.А. зачтено время содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Запороцкого А.А. под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Запороцкого Александра Александровича в пользу КСВ в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Запороцкого А.А., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Запороцкий А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Запороцкий А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Варюшкин К.А., в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного Запороцкому А.А. наказания. Считает, что суд при вынесении приговора, без достаточных на то оснований назначил Запороцкому А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и положительные характеристики на осужденного, полагает, что у суда имелись основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Запороцкому А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Луховицкого городского прокурора Балашов Д.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Несмотря на частичное признание вины, причастность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей КСВ, данными ею в судебном заседании о том, что у неё была дочь КЕН, которая проживала с ней. КЕН общалась около двух лет с Запороцким А.А. Об указанном ДТП она узнала от сотрудников ДПС, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась;
-показаниями свидетеля КВВ, из которых следует, что 25 декабря 2018 года около 14 часов 00 минут он выехал из <данные изъяты>. Во время движения он проезжал участок, где начался склон и с обоих сторон проезжей части начались отбойники. В какой-то момент он обратил внимание на легковой автомобиль, который двигался по встречной полосе, и резко выехал на его полосу движения. Он стал применять торможение, но в виду того, что дорога была мокрая, он двигался по склону вниз, а также у него был загружен товар (двери и текстиль), общим весом около 1,5 тонн, автомобиль стал медленно останавливаться. Через долю секунды встречный автомобиль начало болтать из стороны в сторону, после чего резко бросило в отбойник, который находился справа от его автомобиля по ходу движения. Расстояние в тот момент, когда тот столкнулся с отбойником, от того до него было около 10 метров, то есть он уже не мог остановиться, применяя торможение. В результате этого он совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля, с его передней правой частью, при этом в момент столкновения встречный автомобиль практически находился параллельно его. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть девушки, которая находилась во встречном автомобиле. Со слов водителя встречного автомобиля, во время движения он не успевал остановиться, в связи с чем ему пришлось выехать на встречную полосу, а после чего его закрутило на дороге (т.1 л.д.103-105, 111-112);
-показаниями свидетеля ЗСА, из которых следует, что 26 декабря 2018 года утром около 10 часов 30 минут она передвигалась на автомобиле в <данные изъяты>. В какой-то момент она обратила внимание на впереди движущийся автомобиль. У неё изначально создалось впечатление, что он хочет повернуть, но на данном участке поворачивать некуда. Она стала применять торможение, так как подумала, что он может вернуться на их полосу и совершить столкновение с её автомобилем. В этот момент, ему навстречу двигалась грузовая "Газель", расстояние между ними было в этот момент около 20 метров, точнее сказать не может. Она понимала, что водитель встречного транспорта не успевает остановиться и произойдет столкновение. Что конкретно произошло далее пояснить не может, знает, что с данным автомобилем совершил столкновение со встречным а/м "Газель", при этом столкновение произошло около колесоотбойного бруса. От столкновения данные транспортные средства еще сместились по ходу движения а/м "Газель" на некоторое расстояние и остановились. Также может пояснить, что столкновение произошло около колесоотбойного бруса, после чего данные транспортные средства еще сместились по ходу движения в сторону г. Москвы на некоторое расстояние и остановились (т. л.д.114-116, 117-119);
Помимо указанных доказательств вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.12.2018 г. помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы, старшего сержанта полиции КВВ о том, что 26 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут им по системе "112" от ЗСА <данные изъяты> принято сообщение о том, что на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух а/м "<данные изъяты>" и легковая, с пострадавшими (т.1 л.д.22);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.12.2018 г. помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы, старшего сержанта полиции КВВ о том, что 26 декабря 2018 года в 12 часов 15 минут им по телефону от дежурной "03" Татаровой принято сообщение о том, что в результате ДТП на 136 км а/д М5 "Урал" скончалась КЕН <данные изъяты> г.р. проживала: <данные изъяты> (т.1 л.д.24);
-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрен участок дороги расположенный на 136 км + 20 м а/д М5 "Урал" (Москва-Челябинск), проходящей на территории городского округа <данные изъяты>., план-схемой ДТП и фототаблицей к нему (т.1 л.д.35-53);
-протоколом следственного эксперимента с участием привлеченных водителей ППЮ и КАА с план-схемой и фототаблицей к нему от <данные изъяты> (т.1 л.д. 172-177);
-заключением судебной медицинской экспертизы по трупу КЕН N 698 от 24.01.2019 г., из выводов которой следует, что смерть гражданки КЕН наступила в результате перелома свода и основания черепа, осложнившимся развитием травматического отека головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 204-220);
-заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которой следует, что на стороне дороги в направлении <данные изъяты> до начала образования осыпи стекла, пластика и деталей транспортных средств в большей степени от а/м был контакт правой передней части автомобиля "ГАЗ 3009DO" с правой боковой стороной автомобиля "ВАЗ-21112" под тупым углом между продольными осями транспортных средств. При имеющихся данных, учитывая повреждения транспортных средств, расположение осыпи и зоны повреждений колесоотбойного бруса, возможно указать, что место столкновение автомобиля "ГАЗ 3009DO" и автомобиля "ВАЗ-21112" располагалось на стороне дороги в направлении г. Москва, до начала образования осыпи стекла, пластика и деталей транспортных средств в большей степени от а/м. Остановочный путь автомобиля "ГАЗ 3009DO" в заданных дорожных условиях, при заданной скорости движения 70-75 км/ч, составляет величину около 78-87 метров. При возникновении опасности для своего движения водитель автомобиля "ГАЗ 3009DO" должен действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За время 1,2,3,4,5 сек. автомобиль "ГАЗ 3009DO" двигаясь с заданной скоростью 70-75 км/ч преодолевает расстояния: за 1 сек - 19,4-20,8 м; за 2 сек - 38,9-41,6 м; за 3 сек - 58,3 - 62,5 м; за 4 сек - 77,8-83,3 м; за 5 сек - 97,2 - 104,2 м. (т.2 л.д.2-18), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом, как управление автомобилем, допустившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и чт.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что преступление было совершено Запороцким А.А. в момент управления им транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения, при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Таким образом, приговор в отношении Запороцкого А.А. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2020г. в отношении ЗАПОРОЦКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка