Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-2319/2020
Суд апелляционной инстанции
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Власова А.Л.,
судей Абдульмановой Е.А., Белоярцева В.В.,
при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,
с участием осужденного Юсупова ... его защитника адвоката Хабибуллина В.Р., прокурора Кархалева Н.Н.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Хабибуллина В.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г., которым
Юсупов ...
... не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 г. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Юсупов признан виновным в совершении умышленного убийства - дата находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей матерью ФИО5, умышленно на почве личной неприязни, с целью причинения ФИО5 смерти, осознавая, что от его преступных действий может наступить её смерть и желая этого, нанес ей руками не менее 35 ударов в область жизненно-важных органов: головы, шеи, грудной клетки и другим частям тела, после чего вооружившись металлическим ковшом и используя его в качестве орудия, нанес им удар в область головы потерпевшей. Своими действиями причинил ФИО5 множественные телесные повреждения различной степени тяжести - причинившие легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а также которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ... и которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, которая наступила на месте происшествия от закрытой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с внутренним кровотечением, приведшие к травматическому шоку.
Преступление совершено в адрес в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал, отрицая факт умышленного с целью убийства избиения им своей матери.
Судом постановлен указанный выше приговор.
Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание Юсуповым свей вины. Кроме того, просит учесть, что Юсупову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста дата Суд в резолютивной части в счет отбытия наказания засчитал время нахождения Юсупова под домашним арестом с дата, в то время как он 10 сентября был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался в ИВС.
Осужденный в своей жалобе признавая вину в содеянном, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. не хотел убивать свою мать.
Защитник осужденного адвокат Хабибуллин в своих жалобах также оспаривает квалификацию содеянного как умышленное убийство, полагает, что действия Юсупова должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Защитник полагает, что судом не приведены в приговоре убедительные доказательства вины осужденного, его умысел в совершении убийства. Приведенные судом доводы не свидетельствуют в достаточной степени об этом. По делу не установлено время наступления смерти, что по мнению защиты имеет существенное значение для квалификации действий осужденного. Защита полагает, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений совершала самостоятельные действия, однако Юсупов действий, направленных на лишение её жизни не предпринимал. Данных о том, что он избивая мать предвидел возможность или неизбежность наступление её смерти, желал её наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, не установлено. Также указывает, что суд не зачел в срок отбытия наказания время задержания Юсупова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержание его под стражей дата
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, доводы представления государственного обвинителя и возражения на них осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении законными и обоснованными, основанными на проверенных судом доказательствах, анализ оценка которым дана в приговоре.
Протоколом осмотра места происшествия от дата в адрес ... обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.
В свой явке с повинной Юсупов сообщил о том, что именно он со злости нанес телесные повреждения своей матери, рукой, металлическим ковшом, в результате чего она скончалась.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что потерпевшей было нанесено не менее 35 ударов в область жизненно важных органов и были причинены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, конечностей, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а также травмы груди в виде переломов ребер с внутренним кровотечением, приведшие к травматическому шоку. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью потерпевшей.
Согласно показаниям Юсупова, данных им в качестве подозреваемого между ним и матерью ФИО5) возникла ссора и он, разозлившись на мать несколько раз ударил её в область лица и кулаком правой руки нанес несколько ударов в область туловища. После того как она упала ковшом ударил её им по голове. Заметив, что мама не подает признаков жизни, пошел к соседям Зубаировым и рассказал им о случившимся.
Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО27 пояснив, что придя в дом ФИО5 увидели её лежащей на полу, избитой, лицо её было покрыто простыней. Схожие показания дал свидетель ФИО29. В ходе предварительного следствия данный свидетель показал, что при нем Юсупов признавался своей супруге ФИО30 в том, что это он избил свою мать. Последняя суду показала, что действительно супруг ей сообщал, что признался в убийстве матери. В ходе следствия свидетель ФИО31 давал показания о том, что находясь в отделении полиции Юсупов признался в том, что в ходе словесной ссоры причинил матери телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО32 (глава администрации) следует, что между потерпевшей и её сыном случались конфликты, рукоприкладство со стороны сына.
Показания подсудимого, свидетелей, полученных как в ходе следствия так и суда, были оценены судом в совокупности и убедительно признаны достоверными, согласующимися и дополняющими друг друга.
В судебном заседании Юсупов вину в содеянном не признал и отрицал свою явку с повинной, свои признательные показания, утверждая, что дал их под давлением сотрудников полиции. Суд проверив данные утверждения и обоснованно признал их надуманными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО31, ФИО34, ФИО35 об отсутствии в отношении Юсупова какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
С заявлением о том, что в отношении него применяются недозволенные методы следствия Юсупов в правоохранительные органы не обращался.
Доводы осужденного, что он умысла на убийство матери не имел, а ребра сломал случайно когда наступил на лежащую мать, суд рассмотрел и обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности наличием в доме ФИО5 следов борьбы, крови, наличием у потерпевшей многочисленных телесных повреждений, причинение которых потерпевшей при падении с высоты собственного роста исключается.
Суд обоснованно, с учетом количества, характера и силы нанесенных потерпевшей ударов, локализации причиненных ей телесных повреждений, принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей не способной оказать активное сопротивление Юсупову, однозначно пришел к убеждению об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО5.
С силой нанося потерпевшей многочисленные удары, которые повлекли за собой описанные экспертом телесные повреждения свидетельствуют, что Юсупов предвидел возможность или неизбежность наступления смерти своей матери и желал ее наступления.
Данных, что при этом Юсупов проявили легкомыслие, небрежность, т.е. у осужденного к наступившей смерти потерпевшей имеется неосторожная форма вины, по делу не усматривается, в связи с чем нет и оснований для квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ о чем просят осужденный и его защитник.
Установив фактически обстоятельства по делу, вину в содеянном Юсупова, а также, что по делу все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы защиты, что потерпевшая после причинения ей указанной совокупности телесных повреждений совершала какие то самостоятельные действия, а Юсупов действий направленных на лишение её жизни не предпринимал, являются лишь предположением и служить основанием для квалификации действий осужденного не могут.
Доводы защиты, что по делу не установлено время наступления смерти потерпевшей, что имеет значение для правильной квалификации содеянного осужденным, являются не состоятельными. Как следует из судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, от момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы прошло около 10-14 часов, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, учтя при этом и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явку с повинной Юсупова, т.е. фактическое признание вины. При таких обстоятельствах предложение государственного обвинителя признать кроме того смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, является не состоятельным.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены документы об болезни жены осужденного и о её состоянии беременности. Суд апелляционной инстанции находит возможным признать данные обстоятельства смягчающими наказание Юсупову.
При назначении наказания, суд первой инстанции зачел время содержания под домашним с дата по дата арестом в срок лишения свободы. Однако, дата Юсупов не находился под домашним арестом, а был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. в отношении Юсупова ... изменить - признать смягчающим наказание обстоятельством заболевание жены осужденного и её беременность, и смягчить назначенное судом наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 мес. лишения свободы с помещением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юсупова ... под стражей дата с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Время содержания Юсупова ... под домашним арестом засчитать с дата по дата в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Власов А.Л.
Судьи п/п Абдульманова Е.А.
п/п Белоярцев В.В.
Справка дело N 22-N...
Судья ФИО38
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка