Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2319/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.,
судей Феклушина В.Г., Батова А.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
осужденного Киселева И.Н., его защитника - адвоката Вострова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Киселева И.Н. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года, которым Киселев И.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
7 сентября 2012 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 ноября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Киселеву И.Н. на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Киселеву И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период со 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Киселева И.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей ... копеек.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения сужденного Киселева И.Н. и его защитника - адвоката Вострова С.Л. по доводам жалобы, прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Киселев И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судопроизводство велось в одностороннем порядке, в нарушение ст. 17 УПК РФ суд положил в основу обвинительного приговора данные из его биографии, а не факты и доказательства по уголовному делу. Выражает сомнение в наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду имеющихся противоречий в собранных по делу доказательствах, которые не были оценены в их совокупности, а также ничем не обоснованных и не опровергнутых предположений в показаниях эксперта, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Указывает, что между ним и Г.О.С. произошла драка, в ходе которой они не хотели нанести друг другу тяжкий вред здоровью или причинить смерть. Поскольку Г.О.С. была спортсменкой, имела грамоты и награды по дзюдо, то он лишь оборонялся от ее ударов руками и ногами в разные части тела и головы и, защищая себя, в ответ наносил ей удары, ни один из которых не приходился в затылочную часть головы. О полученных им ударах от действий Г. свидетельствует экспертиза от 3 июля 2020 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что не опровергает нанесение им ударов по туловищу и лицу Г.О.С., но при этом она ни во что головой не билась, не ударялась, не падала. Следовательно, связь между его действиями и полученной Г.О.С. травмой ничем не доказана, в обвинительном приговоре не подтверждена, является догадкой судьи. Полагает, что судом не учтены положения ч.ч. 1,2,3 ст. 14 УПК РФ.
Отмечает, что согласно данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаниям после ссоры он лег спать, Г.О.С. находилась на кухне, а через какой-то промежуток времени он проснулся от сильного шума, поскольку Г.О.С. падала и роняла посуду. Обращает внимание на показания врача-эксперта А.МА., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Г.О.С., от 24 июля 2020 года, который, указывая, что вероятность падения с высоты собственного роста маловероятна, не исключает вероятность получения обнаруженной тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы при падении. Отмечает, что установленное в ходе анализов крови и мочи Г.О.С. количество алкоголя в организме свидетельствует о сильном отравлении, опасном для жизни и здоровья, при котором человек не может осознавать происходящее, при такой дозе алкоголя координация движений нарушается, что не нашло отражения в приговоре.
Указывает, что заболевание, подтвержденное заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 474 от 30 июля 2020 года, не является отягчающим наказание обстоятельством, а свидетельствует о том, что он не мог реально осознавать происходящее.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах к его действиям применимы положения ч.2 ст. 28, ч.ч.2,3 ст. 26 УК РФ.
Считает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, способствование раскрытию преступления, то, что он не скрывался от правоохранительных органов и пояснял, как все происходило, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, его ролью в произошедшем, не учтено аморальное поведение потерпевшей, ее физическое здоровье, владение навыками боевых искусств (что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Я.В.), дающие основания для применения ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить, дать оценку его виновности и квалифицировать его действия, пересмотреть срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кадуйского района Вологодской области Попов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
В суде первой инстанции осужденный Киселев И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.
Суду показал, что с 10 часов 1 июля 2020 года употребляли спиртные напитки с сожительницей Г., периодически ругались, спорили и дрались, как обычно. В ходе драки на бытовой почве нанес Г. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела: лицу, ногам, рукам, при этом был сильно пьян, не хотел ее убивать. Дверь в квартиру была закрыта, никто не приходил, ударов кроме него Г. никто не наносил. Ссора вечером возникла в 17 часов 30 минут. Потом он лег на диван и уснул. Г. ходила по дому, пила чай. Потом он услышал грохот, посыпалась посуда, Г. упала, потянув за собой полку с посудой. Не вставая, просил Г. лечь спать. Под утро обнаружил Г. лежащей на спине на полу, на просьбы встать не реагировала. Сходил к матери за деньгами на спиртное, сообщил о Г., пояснив, что возможно она умерла. Впоследствии дома переложил Г. на диван, обтер тряпочкой лицо и волосы. Во время событий был сильно пьян, если бы был трезв, ничего не произошло бы.
Выводы суда о доказанности вины Киселева И.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Потерпевший Г.Д.С. суду показал, что погибшая Г.О.С. его сестра, о смерти которой он узнал от сотрудника полиции С.А.Н.. Г. вела асоциальный образ жизни, сожительствовала с Киселевым, не работала, употребляла спиртные напитки. Киселев в апреле или мае 2020 года уже избивал Г., она лежала в больнице.
Свидетель К.Г.Н. показала, что Киселев И.Н. ее сын. 2 июля 2020 года вечером она зашла в квартиру сына, где увидела Г., лежащую на диване, лицо в крови. Испугалась и ушла. Киселева дома не было. По ее просьбе супруг К. сходил в квартиру к Киселеву, и сказал, что Г. мертва и нужно вызывать полицию и скорую помощь, что она и сделала. Сына она видела в тот день утром, он брал у нее деньги. Сообщила также, что сын, когда трезв, хороший человек, а в состоянии опьянения становится агрессивным.
Свидетель К.Ю.А. показал, что 2 июля 2020 года около 17 часов 45 минут, когда ехал с работы, позвонила К., плакала и попросила зайти в квартиру, где проживает Киселев, так как обнаружила там тело женщины. Он зашел в квартиру и увидел, что на диване на спине лежит мертвая сожительница Киселева - Г., о чем сообщил К..
Свидетель Б.Я.В. в судебном заседании показала, что от брака с Киселевым у нее имеется дочь, <ДАТА> года рождения. Киселев проживал с Г., та была спортсменкой, но когда у нее умер ребенок, стала выпивать.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.Р. - полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по ... (том 1 л.д.115-118) и показаний свидетеля Ш.А.Н. - старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (том 1 л.д.119-122) следует, что 2 июля 2020 года около 18 часов 05 минут они прибыли на адрес по сообщению об обнаружении Г.О.С. с телесными повреждениями, где их встретила мать Киселева И.Н. с сожителем, пояснила, что скорая помощь уже уехала. Общий порядок в комнате нарушен не был, на диване на спине лежала женщина, у которой были многочисленные телесные повреждения, ссадины и кровоподтеки. Не обратили внимания, была ли кровь где-либо в комнате. Мать Киселева пояснила, что в данной комнате проживает ее сын совместно со своей сожительницей Г., в последний раз она видела сына накануне.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.А.Н. - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ... (том 1 л.д.110-114) следует, что 2 июля 2020 года по сообщению об обнаружении трупа Г.О.С. он доставил Киселева в ОМВД России по Кадуйскому району. Киселев добровольно написал явку с повинной.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.Г.Д. - фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Кадуйская ЦРБ" (том 1 л.д.133-136) следует, что она 2 июля 2020 года в 18 часов 01 минуту от диспетчера скорой медицинской помощи получила сообщение об обнаружении женщины в бессознательном состоянии. По приезду по указанному адресу, пройдя в комнату, обнаружила на диване труп незнакомой ранее женщины, лежащий на спине. Лицо женщины было отекшее, крови на теле не было, словно женщина была умыта. Была констатирована биологическая смерть. Общий порядок в комнате нарушен не был.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И.О.Н. - медсестры по приему вызовов скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Кадуйская ЦРБ" (том 1 л.д.137-140) следует, что 2 июля 2020 года около 18 часов поступило сообщение об обнаруженной по адресу: <адрес>, женщине без признаков жизни, куда была направлена бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера С.Г.Д.. Также данное сообщение было передано в дежурную часть ОМВД России по ...
Вина Киселева И.Н. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:
- рапортами от 2 июля 2020 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи N 3615 подтверждается обнаружение около 18 часов 2 июля 2020 года по адресу: <адрес>, Г.О.С. без признаков жизни с телесными повреждениями (том 1 л.д.24, 27, 227)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 июля 2020 года, согласно которому осмотрена комната <адрес>, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на коврике, на осколках битой посуды, на ковре, в нижней трети тюля, у комода, на комоде у ручки, на поверхности деревянного табурета, на косяке входной двери. Обнаружен труп Г.О.С. с множественными помарками вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на одежде. На лице трупа, туловище, верхних и нижних конечностях имеются множественные кровоподтеки и ссадины. В лобной области слева ушибленная рана, кости носа подвижны, подкожная гематома в теменной области справа (том 1 л.д.31-49);
- в соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта N 416 от 22 июля 2020 года смерть Г.О.С. наступила в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, излития крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, ран, ссадин и кровоизлияний на голове, осложнившихся развитием синдрома отека и дислокации головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета в срок около 1-2 суток до наступления смерти, расцениваются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.О.С. Установлены множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, образовавшиеся от ударного действия тупого твердого предмета, в срок не более 29 суток до наступления смерти, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Установлены множественные кровоизлияния на теле, ссадины на правой верхней конечности, которые у живого человека расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая наличие кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, можно предположить, что количество травматических воздействий в область головы было не менее трех. После причинения телесных повреждений в область головы потерпевшая могла совершать активные действия небольшой промежуток времени (один, два часа) пока не наступила потеря сознания от нарастающего отека головного мозга (том 1 л.д.159-171);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний врача судебно-медицинского эксперта А.МА. следует, что причиной смерти Г. явилась тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, излитие крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, раны, ссадины и кровоизлияния на голове. Получение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Повреждения в области головы носили множественный, неоднократный характер. Обнаруженные у Г. переломы ребер в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, и образовались в срок не более 29 суток, укладываются в общую картину и срок образования телесных повреждений в области головы (том 1 л.д.173-176);
- при освидетельствовании Киселева И.Н. 3 июля 2020 года на его одежде обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, ссадины на переносице, в скуловой области лица справа, внутреннего уголка правого глаза (том 1 л.д.79-85);
- в соответствии с выводами заключения эксперта N 2119 от 3 июля 2020 года у Киселева И.Н. обнаружены ссадины в области лица, которые возникли в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом 2 июля 2020 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.181);
- в ходе выемки 3 июля 2020 года у подозреваемого Киселева И.Н. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: кроссовки, куртка-олимпийка, трико, футболка с коротким рукавом (том 1 л.д.88-94);
- протоколом осмотра предметов от 7 июля 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2020 года осколки из мусорного ведра, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Киселева И.Н. 3 июля 2020 года трико, куртка-олимпийка, футболка, кроссовки, полученные в ходе освидетельствования Киселева И.Н. смывы на марлевых тампонах с обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук (том 1 л.д.209-214);
- протоколом осмотра предметов от 8 июля 2020 года, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2020 года смывов вещества бурого цвета на марлевом тампоне с нижнего ящика комода, с пола около комода, с косяка входной двери, фрагмента (вырезки) с тюли с веществом бурого цвета, вырезки с ковра в комнате (том 1 л.д. 215-218);
- 8 июля 2020 года у подозреваемого Киселева И.Н. был получен образец крови (том 1 л.д.96-97);
- 9 июля 2020 года в Череповецком межрайонном отделении БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" изъяты образцы крови и ногти с подногтевым содержимым Г.О.С. (том 1 л.д.143-145);
- в соответствии с выводами заключения эксперта N 180/20 от 17 июля 2020 года на представленном табурете обнаружены потек вещества красно-бурого цвета, следы брызг вещества красно-бурого цвета, помарки вещества красно-бурого цвета в виде мазков, пятна вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д.187-189);
- в соответствии с выводами заключения эксперта N 143 от 17 июля 2020 года в смыве с нижнего ящика комода, смыве с пола около комода, вырезе ткани (тюли) с окна в комнате, куртке-олимпийке и кроссовках Киселева И.Н. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей Г.О.С. и не могла произойти от Киселева И.Н. На смыве с косяка входной двери, двух вырезах с ковра, футболке и трико Киселева И.Н. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей Г.О.С. и не могла произойти от Киселева И.Н. (том 1 л.д.195-200);
- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2020 года коврик из прихожей, трико и блузка с трупа Г.О.С., табурет; изъятые в ходе выемки 9 июля 2020 года в ЧМО БУЗ ВО "Бюро СМЭ" ногти с подногтевым содержимым от трупа Г.О.С., кровь на марле от трупа Г.О.С.; а также образец крови Киселева И.Н. на марле (том 1 л.д.219-222).
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Правовая оценка действий Киселева И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дана верно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Об умышленном характере действий Киселева И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Г.О.С. свидетельствует нанесение множественных ударов, в том числе в область головы потерпевшей, при этом его отношение к наступлению смерти последней выражалось в неосторожности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий Г.О.С., травма головы могла быть получена ею в результате падения, нарушения координации движения ввиду состояния алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как показал сам осужденный, они с Г., употребляя спиртное, ругались, спорили и дрались, в ходе драки, возникшей на бытовой почве, нанес Г. удары руками и ногами по различным частям тела. Установление заключением эксперта телесные повреждения, на наличие которых Киселев И.Н. указывает в жалобе, а именно ссадины в области лица, не свидетельствуют о том, что в отношении него было применено насилие, от которого необходимо было обороняться. Примененное осужденным насилие явно не могло быть вызвано характером действий лица, причинившего незначительные ссадины на лице. Количество обнаруженных у Г.О.С. повреждений, их локализация опровергают довод о возможности их получения при падении, при этом эксперт А.МА. сообщил о маловероятности получения повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста, отметил, что повреждения в области головы носили множественный, неоднократный характер. Не имеется оснований полагать и то, что поводом для совершения осужденным преступления являлось противоправное, аморальное поведение потерпевшей.
Психическое состояние осужденного исследовалось судом первой инстанции, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному Киселеву И.Н. справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно также признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Киселевым И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указание на это содержится в установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, данные сведения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством надлежащим образом мотивировано. При этом наличие у осужденного синдрома зависимости от алкоголя вывод суда под сомнение не ставит и не может повлечь исключения данного отягчающего обстоятельства.
Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств ч.6 ст.15 УК РФ применена быть не может.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Киселеву И.Н. наказание, которое является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Киселев И.Н. должен отбывать наказание, а именно исправительная колония особого режима, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года в отношении Киселева И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова
Специалист
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
