Постановление Кировского областного суда от 19 января 2021 года №22-2319/2020, 22-81/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-81/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Прыткова А.А.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кибешева Р.К. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года, которым
СМЕРДОВ В.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан по п.п. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За Смердовым В.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
СМЁРДОВ В.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от <дата> окончательно Смёрдову В.А. назначено 470 часов обязательных работ.
Зачтено в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от <дата> в виде 350 часов обязательных работ.
Приговор <адрес> <адрес> от <дата> в отношении Смёрдова В.А. постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Смердова В.А., защитников Городецкой О.В. и Хлыбовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смёрдов В.А. осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата> незаконно проник в деревообрабатывающий цех по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на сумму 15700 рублей.
Этим же приговором Смердов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в том, что он по предварительному сговору со Смёрдовым В.А. в ночь <дата> на <дата> незаконно проник в деревообрабатывающий цех по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на сумму 15700 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибешев Р.К. выражает несогласие с приговором в части оправдания Смердова В.А. по вышеуказанному преступлению и переквалификации действий Смёрдова В.А. с п.п. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности обвинения в наличии предварительного сговора между Смёрдовым В.А. и Смердовым В.А. на хищение чужого имущества с распределением ролей. При вынесении приговора суд не дал оценку показаниям Смердова В.А. в качестве подозреваемого от <дата>, в которых он изобличал себя в хищении имущества Потерпевший N 1 совместно со Смёрдовым В.А., а также показания в качестве обвиняемого от <дата>, когда, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Смердов В.А., вину в совершении данного преступления признал полностью. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от <дата> и на очной ставке с Свидетель N 1 от <дата> Смердов В.А. настаивал на том, что на территории пилорамы вместе со Смёрдовым В.А. находился Свидетель N 1, а в судебном заседании Смердов В.А. от этих показаний отказался. Считает ошибочным вывод суда о том, что Смердов В.А. свое согласие на хищение не выражал, поскольку фактически из его показаний в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, следует, что Смердов В.А. принимал непосредственное участие в совершении кражи совместно со Смёрдовым В.А. Считает ошибочным вывод суда о том, что Смёрдов В.А., как на стадии предварительного расследования после <дата>, так и в судебном заседании давал последовательные показания об отсутствии с кем-либо предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший N 1, а также о совершении кражи одним. Данный вывод противоречит материалам уголовного дела, поскольку при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и в ходе очной ставки с Свидетель N 1 от <дата> Смёрдов В.А. отрицал свою причастность к совершению кражи, что указывает на непоследовательность его показаний. Разделение судом оценки показаний Смёрдова В.А. до <дата> и после указанной даты является необъективным и бессистемным. По мнению государственного обвинителя, оценке подлежат показания Смёрдова В.А. на протяжении всего производства по делу. Кроме того, из показаний Смердова В.А. и Смёрдова В.А. в суде первой инстанции следует, что фактически Смёрдов В.А. сложил похищенное у Потерпевший N 1 имущество в автомобиль Смердова В.А. при непосредственной помощи последнего. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Свидетель N 1 не является очевидцем преступления. Суд не принял во внимание показания ФИО6 при допросе в качестве свидетеля от <дата> и в ходе очной ставки со Смёрдовым В.А. от <дата>, согласно которым Смёрдов В.А. предложил Смердову В.А. и ему проехать на территорию пилорамы с целью посмотреть, есть ли там какое-либо ценное имущество, в связи с чем Смердов В.А. был осведомлен о цели такой поездки. В ходе допроса и очной ставки со Смердовым В.А. Свидетель N 1 показал, что остался в автомобиле, а Смердов В.А. и Смёрдов В.А. ушли к пилораме, после чего вернулись, сложили в автомобиль ленточные пилы и поехали в <адрес> с целью сдать похищенное. Не дана оценка показаниям ФИО6 в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым после совершения хищения имущества Потерпевший N 1 Смердов В.А. намеревался продать ленточные пилы. Считает эти показания ФИО6 последовательными, не противоречащими и дополняющими друг друга, а также согласующимися с показаниями Смердова В.А. в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, в соответствии с которыми Смердов В.А. похитил имущество Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору со Смёрдовым В.А. Кроме того, вышеуказанные показания Смердова В.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов не имелось. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, автор представления приходит к выводу о том, что показания Смердова В.А. в ходе судебного следствия о его непричастности к совершению преступления, а также показания Смёрдова В.А., отрицающего участие Смердова В.А. в преступлении, направлены на избежание ответственности Смердова В.А. и исключение у Смёрдова В.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Считает изменение показаний Смердовым В.А., Смёрдовым В.А. и Свидетель N 1 в суде о том, что они направились <дата> в ночное время на территорию пилорамы с целью найти табачные изделия, явно надуманными с целью ввести суд в заблуждение. Обращается внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что пилорама в ночное время не работает, а Смердов В.А. в суде показал, что Смёрдов В.А. предложил поехать на территорию пилорамы Потерпевший N 1 с целью попросить у работников сигареты, поскольку магазин в <адрес> в ночное время не работает. Вместе с тем, согласно показаниям Смердова В.А. у него имелись наличные денежные средства, и была возможность приобрести в ночное время сигареты, например, на автозаправочной станции. Таким образом, целью приезда на пилораму являлось совершение кражи, а не поиск табачных изделий. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ Смёрдову В.А. назначено несправедливое наказание. Так, по приговору <адрес> <адрес> от <дата> смягчающим наказание Смёрдова В.А. обстоятельством по хищению имущества Потерпевший N 1 признавалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом того, что приговор в данной части был отменен в апелляционном порядке в связи с процессуальными нарушениями и в суде апелляционной инстанции вопрос о мягкости наказания, излишнего признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих не ставился, считает ошибочным непризнание вышеуказанного обстоятельства. Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях оправданный Смердов В.А. и его защитник Ануфриева О.Н., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Смердов В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в ночь <дата> на <дата> по предложению Смёрдова он, Смёрдов и ФИО15 поехали на пилораму, чтобы у знакомых попросить сигареты. Смёрдов сходил на территорию пилорамы, откуда вернулся с ленточными пилами и "болгаркой". Он (Смердов) в это время отходил к бункеру с опилом справить нужду, а ФИО15 ждал в автомобиле. Он помог уложить в автомобиль принесенные Смёрдовым предметы.
Смёрдов В.А. вину признал частично, пояснив, что со Смердовым и ФИО15, не сумев приобрести в магазине сигареты, по его предложению приехали на пилораму с целью попросить сигареты у знакомых, считая, что пилорамы работают ночью. Он и Смердов вышли, а ФИО15 остался в автомобиле. Далее он один прошел на территорию пилорамы, не найдя сигарет, подошел к пилораме Потерпевший N 1, которая была заперта, сорвал навесной замок, проник в помещение, откуда похитил ленточные пилы и "болгарку" с целью продажи, вернулся к автомобилю и попросил Смердова помочь ему уложить похищенное в багажник.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые нарушения допущены судом при рассмотрении дела по предъявленному Смердову В.А. и Смёрдову В.А. обвинению в краже имущества у Потерпевший N 1
Оправдывая Смердова В.А. по вышеуказанному обвинению, суд посчитал недоказанным факт предложения Смёрдовым В.А. совершить хищение имущества из деревообрабатывающего цеха, а также согласие на это Смердова В.А., то есть факт предварительного сговора с распределением ролей.
В обоснование своей позиции суд указал, что лишь первоначальные показания Смердова В.А. в качестве подозреваемого от <дата> и свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что Смёрдов В.А. предложил поехать на территорию пилорам, чтобы совершить кражу. При допросе в качестве обвиняемого <дата> Смердов В.А. подтвердил свои показания, однако по существу обвинения ничего не пояснял, из этих показаний не следует, что Смердов каким либо образом выразил свое согласие совершить хищение, и данные показания в последующем Смердов В.А. и Свидетель N 1 не подтвердили ни на предварительном следствии, ни в суде.
Суд признал недостоверными показания Смёрдова В.А. от <дата> в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он отрицал свою причастность к краже, расценив их как желание уйти от ответственности, одновременно признав убедительными показания в суде о том, что хищение он совершил один.
Критически оценены и показания свидетеля ФИО6, который, по мнению суда, не являлся очевидцем преступления и его показания о совместном совершении кражи Смёрдовым В.А. и Смердовым В.А. основаны на предположениях.
Усмотрев противоречия между первоначальными и последующими показаниями Смёрдова В.А., Смердова В.А. и ФИО6, суд признал их неустранимыми и, подлежащими толкованию в пользу подсудимых.
В итоге, по убеждению суда ничем не подтвержденными является предъявленный в обвинение предварительный сговор между подсудимыми и распределение ролей и, как следствие, участие Смердова В.А. в преступлении.
В соответствии с требованиями закона доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленные сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вышеуказанные требования закона так же не выполнены, поскольку суд, приведя и раскрыв в приговоре представленные стороной обвинения доказательства по совершенной краже имущества Потерпевший N 1, должным образом их не оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, фактически ограничившись тем, что подсудимый Смердов В.А. и свидетель Свидетель N 1 отказались от первоначальных показаний, данных на стадии предварительного расследования, а подсудимый Смёрдов В.А., по мнению суда, дал достоверные показания.
Вместе с тем, в приговоре не дана должная оценка имеющей существенное значение для выводов суда совокупности доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается деревообработкой. <дата>, приехав на пилораму, увидел сорванный замок. Вызвав сотрудников полиции и, пройдя внутрь, обнаружил пропажу 16 ленточных пил и шлифмашины.
С соответствующим заявлением о хищении из деревообрабатывающего цеха имущества Потерпевший N 1 обратился в полицию.
Рапортом об обнаружении признаков преступления при проведении ОРМ установлено хищение <дата> на <дата> ленточных пил и "болгарки" из цеха деревообработки Потерпевший N 1 по <адрес> в <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирована обстановка в цехе деревообработки, следы орудия взлома на входных дверях в месте запорного устройства, с указанием потерпевшим мест хранения пил и шлифовальной машины, с изъятием фрагмента коробки с входной двери со следами повреждения, которые по заключению эксперта оставлены посторонним предметом.
В ходе осмотра автомобиля Смердова В.А. от <дата> обнаружены и изъяты 16 ленточных пил и шлифовальная машина, которые, как и сам автомобиль, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а на основании справки из ООО "РН" установлена стоимость похищенного имущества.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от <дата> следует, что находясь в автомобиле Смердова, Смёрдов предложил ему и Смердову проехать на территорию пилорам для хищения ценного имущества. Приехав в указанное место, Смердов и Смёрдов ушли на территорию пилорам, откуда вернулись с ленточными пилами, сложив их в автомобиль. На очной ставке со Смёрдовым В.А. Свидетель N 1 свои показания подтвердил.
Согласно показаниям Смердова В.А. от <дата> в качестве подозреваемого и от <дата> в качестве обвиняемого, данным в присутствии защитника, он, Свидетель N 1 и Смёрдов В.А. по предложению последнего совершить кражу ночью <дата> приехали к пилорамам, зашли на территорию, где он остался следить за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными. Далее Смёрдов принес и отдал ему шлифмашину, затем сходил и принес ленточные пилы. Все это они сложили в его автомобиль и поехали на следующую кражу.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого и обвиняемого; потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста: вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Давая оценку первоначальным показаниям Смердова В.А. и ФИО7, в том числе на очной ставке, указывающим на наличие между Смердовым В.А. и Смёрдовым В.А. предварительного сговора на совершение кражи и участие в ней обоих, суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о недостоверности и непоследовательности этих показаний, а также о достоверности показаний Смёрдова В.А. Так, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого <дата> Смердов В.А. указал о совершении кражи ленточных пил Смёрдовым В.А. и ФИО25., а на очной ставке <дата> с Свидетель N 1 пояснил о совершении кражи только Смёрдовым В.А.
Согласно показаниям Смёрдова В.А. в качестве подозреваемого от <дата> Смёрдов В.А. отрицал свое участие в краже имущества у Потерпевший N 1, а при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого от <дата> Смёрдов В.А. пояснил о совершении вышеуказанной кражи только им.
Кроме того, в ходе дачи первоначальных показаний в качестве подозреваемого, которые были подтверждены и при предъявлении обвинения, а также в ходе дальнейшего производства по делу после <дата> Смердов В.А. не заявлял о вынужденном признании вины. Также, ни Смердовым В.А., ни ФИО8 достаточно убедительно не объяснены причины, по которым они отказались от первоначальных показаний, и которые бы свидетельствовали об их недостоверности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности использования в качестве доказательств первоначальных показаний Смердова В.А. в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона единственное признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения, если виновность не подтверждена совокупностью других доказательств. Согласно материалам уголовного дела и содержанию обжалуемого приговора таковая совокупность доказательств имеется.
Таким образом, приведенная в приговоре и, вызывающая существенное сомнение в правильности оценка показаний подсудимых Смердова В.А., Смёрдова В.А. и свидетеля ФИО6, а также отсутствие оценки иным доказательствам по отдельности и в их совокупности противоречит требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в деянии Смердова В.А. состава преступления, предусмотренного п.п. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также решение о переквалификации действий Смёрдова В.А. с п.п. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Смердову В.А. и Смёрдову В.А. обвинению в краже имущества у Потерпевший N 1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В этой связи приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и решить вопрос о виновности либо невиновности Смердова В.А. и Смёрдова В.А. в инкриминируемом им деянии.
Отменяя приговор по данным основаниям, суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания Смёрдову В.А. дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что Смердов В.А. предыдущим приговором осужден к наказанию в виде лишения свободы, на период рассмотрения уголовного дела в данной части содержался в ФКУ <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, и в рамках обжалуемого приговора вопрос о мере пресечения не разрешался, суд апелляционной инстанции находит возможным не избирать в отношении Смердова В.А. меру пресечения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смёрдова В.А. отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кибешева Р.К. удовлетворить.
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года в отношении Смердова В.А. и Смёрдова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смёрдова В.А. оставить без изменения.
Председательствующий судья А.А. Прытков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка