Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ребровой М.В.

судей Танеевой Т.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.

с участием:

осужденного Старостенко С.В. посредством видео-конференц-связи

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

защитника - адвоката Пискунова С.С.

потерпевших ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнения к ней адвоката Пискунова С.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2021, которым

Старостенко Сергей Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Старостенко С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Старостенко С.В. исчислен со дня поступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены. Взыскано со Старостенко СВ. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО30 2 130 300 рублей, ФИО8 120 000 рублей, ФИО31 2 450 000 рублей. ФИО9 83 580 рублей, ФИО32 95 190 рублей, ФИО33 35 000 рублей, ФИО34 50 000 рублей, ФИО7 100 500 рублей, ФИО35 50 000 рублей, ФИО10 187 640 рублей, ФИО11 500 000 рублей, ФИО12 287 500 рублей, ФИО13 150 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий на движимое и недвижимое имущество Старостенко С.В., сохранен с целью обеспечения возмещения причиненного потерпевшим преступлением материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Старостенко С.В. осужден за мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старостенко С.В. свою вину в совершении преступления не признал, дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов С.С. в интересах осужденного Старостенко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях осужденного Старостенко С.В. отсутствовал умысел на совершение преступления. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Старостенко С.В., выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям потерпевших, которые утверждали, что во исполнение договора купли-продажи им переданы земельные участки, что также подтверждается письменными материалами, имеющимися в деле. Председатель СHT "Полиграфист-2" в лице Старостенко С.В. во исполнение решения общего собрания от 26.11.2016 членов СНТ "Полиграфист-2", а не в целях реализации своего преступного умысла, был наделен общим собранием членов СНТ правом на реализацию земельных участков из мест общего пользования по кадастровой стоимости. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным показаниям свидетеля ФИО42 в части того, что свидетель являющейся специалистом в области земле устроительства - кадастровый инженер показал, что Старостенко обратился для проведения кадастровых работ в отношении всех земель общего пользования садоводства, которые на основании решения общего собрания и заключенных договорах купли - продажи переданы в собственность членам садоводческого товарищества. Старостенко С.В., действующий, на законных основаниях от лица СНТ "Полиграфист-2" исполнял принятые на себя обязательства как председателя по передачи земельных участков в собственность граждан - членам садоводческого товарищества. О наделении полномочиями председателя СНТ "Полиграфист-2" в лице ФИО15 по продажи земельных участков из земель общего пользования знали все потерпевшие и подавали соответствующие заявления с просьбой заключить с ними договоры купли - продажи земельных участков.Также все потерпевшие по уголовному делу вправе провести процедуру, предусмотренную действующим законодательством, которую произвели Савкин и Целовальник( одни из потерпевших) и оформить право собственности на свое имя, однако потерпевшие данных действий не производят по независящим причинам от Старостенко СВ. Старостенко С.В. же не может произвести данных действий, поскольку данные действия вправе произвести председатель садоводства, Старостенко С.В. как физическое лицо не заключал договора с потерпевшими, договора заключались с садоводческим товариществом, которое вправе производить вышеуказанные регистрационные действия. Проданные земельные участки по договорам купли - продажи были переданы всем покупателям (потерпевшим). Старостенко С.В. на основании решения общего собрания имел полное право производить заключение договоров купли - продажи земельных участков, что подтверждается фактом государственной регистрации и постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в противном случае должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области -Росреестра, не произвели бы данных государственных регистрационных действий. Таким образом, по мнению зашиты, действия Старостенко СВ. не правильно квалифицированы органами следствия и судом первой инстанции, в связи с тем, что органы следствия и суд первой инстанции не правильно применили нормы материального права, а именно нормы Гражданского кодекса РФ, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Приводя в обоснование ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, решается общим собранием членов такого объединения. На стадии следствия сторона защиты заявляла ходатайство о проведении экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой указывалось, что денежные средства, полученные по договорам были потрачены на инфраструктуру СНТ "Полиграфист-2" и кадастровые работы, что подтверждается фактически выполненными работами и показаниями потерпевших и свидетелей данных в ходе допросов как на стадии предварительного так и судебного следствия, в связи с чем в действиях Старостенко С.В. не имеется признаком преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На стадии судебного следствия Старостенко С.В. также заявлялось, что согласно материалов уголовного дела, часть денежных средств была внесена в кассу СНТ "Полиграфист-2", а часть денежных средства, полученных по договорам были потрачены на инфраструктуру СНТ "Полиграфист-2" и кадастровые работы. В действиях Старостенко С.В. должен содержаться умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникший до получения чужого имущества, однако согласно материалам уголовного дела установлено, что Старостенко действовал на основании принятого решения общего собрания членов садоводческого товарищества, потерпевшие добровольно подавали заявления о приобретении земельных участков из земель общего пользования, у Старостенко имелись законные права и полномочия производить отчуждение земель общего пользования садоводческого товарищества на основании принятого решения на общем собрании, продаваемые земельные участки находились в собственности садоводческого товарищества, проданные земельные участки находятся в фактическом владении, распоряжении и пользовании потерпевших.

В случае если суд придёт к выводу о необоснованности доводов изложенных в апелляционной жалобе, адвокат просит принять во внимание что Старостенко С.В. за весь период своей жизни ни когда не совершал какого - либо преступления, в отношении него ни когда не возбуждалось уголовное дело и он никогда не подвергался уголовному преследованию, в нарушении общественного порядка замечен не был, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, по состоянию здоровья пожизненно является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от суда и следствия не скрывался, ходу следствия не препятствовал, в ходе следствия с самого начала не отрицал факт получения денежных средств от членов садоводческого товарищества, не отрицал факт продажи спорных земельных участков, в содеянном вину не признал, поскольку полагал, что действует на законных основаниях на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, которое наделило его полномочия на продажу данных земельных участков.

Указывает, что потерпевшие не просили суд назначать наказание в виде реального отбывания наказания связанного с лишением свободы и изоляцией от общества, поэтому наказание может быть смягчено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осужденного о невиновности являлась предметом рассмотрения судом первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения адвоката о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Старостенко С.В. полностью соблюдены.

Приведенные в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых Старостенко С.В. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Старостенко С.В. соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несогласие защитника с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон, в том числе право осужденного на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Старостенко С.В.на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо обоснованные сомнения, свидетельствующие о невиновности осужденного в указанном преступлении, не возникли.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевших ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО11СМ., ФИО12,ФИО13. ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Старостенко С.В.в совершенном преступлении, существенные противоречия и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения при даче показаний не представлены, основания для оговора Старостенко С.В. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые решения по гражданским искам в порядке гражданского судопроизводства не опровергают выводы суда о виновности Старостенко С.В.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного Старостенко С.В. о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Факт получения денежных средств и неисполнения обязательств Старостенко С.В., по заключённым договорам подтверждён показаниями потерпевших.

Доводы о правомерности действий Старостенко С.В. по отчуждению земельных участков в связи с наличием решения общего собрания от 26.11.2016г. не принимаются судебной коллегией, поскольку инициатором рассмотрения данного вопроса на собрании был Старостенко С.В. и ряд договоров купли- продажи земельных участков были заключены им ранее ( 06.10.2016г. с ФИО9, 11.10.2016г.с ФИО32)

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, четко и понятно изложенные в его заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертных исследований, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям Старостенко С.В. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 4 статьи 159 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак преступления нашел подтверждение. Основания для иной правовой оценки действиям виновного отсутствуют. Несогласие осужденного и защитника с данной судом юридической оценкой действий не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Вид и размер наказания назначены Старостенко С.В.с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, его состояния здоровья; наличия ряда заболеваний и инвалидности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Старостенко С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Назначенное Старостенко С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении Старостенко С.В. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова - на -Дону от 16 февраля 2021 года в отношении Старостенко Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пискунова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный Старостенко С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка