Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2318/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2318/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
потерпевшего З.,
адвокатов Власова А.В., Мамедовой Т.В., Пепеляева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л., апелляционные жалобы адвоката Копеева В.Р. в защиту П1., адвоката Лупенских Л.А. в защиту П2., адвоката Патракеевой Н.В. в защиту Л. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
П1., дата рождения, уроженца села ****, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
П2., дата рождения, уроженца села ****, судимого:
- 5 апреля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; штраф оплачен 16 сентября 2019 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Л., дата рождения, уроженца села ****, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст.158; ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения П1., П2. и Л. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Антонова Ю.А. в поддержку доводов представления; мнение адвокатов Власова А.В., Мамедовой Т.В., Пепеляева А.А. об отмене постановления, мнение потерпевшего З., возражавшего по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением суда от 24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемых П1., П2. и Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В обоснование принятого решения суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжких преступлений. Кроме того, обвиняемым не предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений; в действиях обвиняемых может усматриваться наличие квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой"; в обвинительном заключении приведен перечень доказательств без указания краткого содержания части из них.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Отмечает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не указал конкретные действия подсудимых, в отношении которых имеются основания для квалификации как более тяжкого преступления. При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено признаков устойчивости группы, наличия организатора, руководителя, распределения функций между членами группы. По мнению автора представления, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Кроме того, следователем приняты процессуальные решения о квалификации действий подсудимых, частичном прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях, как события, так и состава преступления; постановления следователя не отменены. Отсутствие краткого содержания части доказательств обвинения также не препятствует вынесению судом итогового решения, поскольку само содержание доказательств исследовано судом с участием сторон в ходе судебного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Л. в защиту П1. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд фактически дал указание органу предварительного расследования установить умысел обвиняемых на действия в составе организованной группы, то есть произвести дополнительное расследование. Однако в силу закона суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшие В. и З. не имели замечаний по квалификации действий П1., а сам П1. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В нарушение принципа состязательности суд по своей инициативе задал П1. вопросы, часть из которых выходила за рамки предъявленного обвинения, то есть по существу суд взял на себя функцию по изобличению П1. в совершении иных преступлений. При этом новых сведений, выходящих за рамки собранных органом предварительного расследования доказательств, и опровергающих фабулу обвинения, судом не установлено; все возможные источники сбора доказательств виновности П1. в совершении иных преступлений исчерпаны. С такими выводами согласились прокурор, утвердивший обвинительное заключение, и государственный обвинитель, участвовавший в судебном разбирательстве. По мнению защитника, указанное судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом.
В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. в защиту П2. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя признаки организованной группы, отмечает, что таковых ни следствием, ни судом не добыто. Вывод суда о необходимости квалификации действий обвиняемых по более тяжкому уголовному закону сделан без учета всех обстоятельств по делу; новых сведений, выходящих за рамки собранных следователем доказательств и опровергающих фабулу обвинения, не установлено. Кроме того, с выводами предварительного расследования согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. в защиту Л. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. По мнению защитника, каких-либо доказательств того, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто; вывод суда о необходимости квалифицировать действия подсудимых по более тяжкому уголовному закону сделан без учета всех обстоятельств по делу; возможность рассмотреть дело в пределах предъявленного Л. обвинения у суда имелась. Автор жалобы полагает, что достаточной совокупности данных, указывающих на наличие в действиях Л. признаков иных преступлений в составе организованной группы, не установлено; все возможные источники получения доказательств на стадии следствия исчерпаны. Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, при наличии того же объема доказательств, является необоснованным. Просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1); если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (п. 6).
При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Между тем, эти положения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учел.
Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд первой инстанции в своем решении не указал конкретные действия подсудимых, в отношении которых имеются основания для квалификации как более тяжкого преступления, а общее суждение об отсутствии оценки органов следствия наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака "организованная группа" не соответствует требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, ч. 3 ст. 35 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 16.05.2017).
Нельзя не согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что не предъявление обвинения в совершении ряда преступлений не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применимы лишь к случаям, когда предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, принимая решение в данной части, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, по данному уголовному делу следователем приняты процессуальные решения о квалификации действий подсудимых, частичном прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях как события, так и состава преступления. Постановления следователя не отменены, не законными не признаны.
Отсутствие краткого содержания части доказательств обвинения из перечня, приведенного в обвинительном заключении, не препятствует вынесению судом итогового судебного решения. Более того, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ. Содержание данных доказательств исследовано судом с участием сторон.
Таким образом, отсутствие описания краткого содержания части доказательств в обвинительном заключении устранено на стадии судебного следствия путем исследования самих доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении П1., П2. и Л. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых П1., П2. и Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении П1., П2. и Л. возвращено Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
