Постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-2318/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2318/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Исаева Д.В.,
защитника - адвоката Фетисовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Исаева Дмитрия Вячеславовича, родившегося <дата> в <адрес>, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав выступления осужденного Исаева Д.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года Исаев Д.В. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Исаев Д.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены. Отмечает, что его пояснения относительно обстоятельств получения данных взысканий не были отражены в постановлении, и суд не дал им надлежащей оценки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Исаева Д.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Исаева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Исаева Д.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.
Разрешая ходатайство Исаева Д.В., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет отрицательную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, его отношение к труду.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Исаеву Д.В. наказания принудительными работами.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного Исаева Д.В. взыскания, которые в настоящий момент погашены, были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Исаева Д.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2021 года в отношении Исаева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка