Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года №22-2318/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-2318/2021
Город Владивосток 30 июня 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Ефремовой В.К.
с участием переводчика Дао Мань Зунгу
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 09 апреля 2021 года, которым ходатайство следователя СО Владивостокского линейного управления УМВД России на транспорте Тихой О.Д. - удовлетворено.
Уголовное дело по обвинению Киеу Хыу Кхань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> социалистической <адрес>, гражданина социалистической <адрес>, имеющего вид на жительство иностранного гражданина без срока, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ... ... невоеннообязанного, не судимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ производством прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Установлен ФИО12 срок для оплаты судебного штрафа в течение 20 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Разъяснено ФИО13, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, судебный штраф, согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ, будет отменен, и он будет привлечен уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу- шолнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного трафа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Хмельницкого Д.П., обвиняемого ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривобок А.А., полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России транспорте ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО7, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела ответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в отношении ФИО15 который обвиняется в том, что он действуя умышленно, незаконно, при неустановленных следствием бстоятельствах в неустановленном месте, в неустановленное время, однако не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел и незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, с целью дальнейшей продажи фрагмент челюсти с клыком, который относится к части животного, принадлежащего подвиду амурский тигр.
Обвиняемый, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в <адрес>, действуя незаконно продал за 1200 долларов США, что эквивалентно 73696,8 рублей, гражданину СРВ ФИО2 фрагмент челюсти с клыком, который относится к части животного, принадлежащего подвиду амурский тигр, то есть незаконно сбыл ФИО2.
Он же, действуя умышленно, незаконно, при неустановленных следствием ообстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел клык, который относится к части животного, принадлежащего подвиду амурский тигр, перенес в <адрес> <адрес> где незаконно хранил до момента фактического изъятия.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 14 часов 40 минут в квартире по месту проживания <адрес>, в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у последнего сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте обнаружен и изъят клык, который относится к части животного, принадлежащего подвиду амурский тигр, отнесенного к перечню особо ценных диких животных.
09.04.2021 года постановлением Советского районного суда г. Владивосток Приморского края удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Хмельницкий Д.П. в интересах обвиняемого ФИО16 подал апелляционную жалобу на постановление суда, в которой просит постановление изменить, в части размера судебного штрафа, снизив размер штрафа.
Полагает, что суд не в полной мере учел имущественное положение обвиняемого - наличие на иждивении 2 детей. Так же полагает, что суд не учел заглаживание ущерба, причиненного преступлением, а так же общественную опасность преступления.
Сообщает, что ФИО17 обвиняется в незаконном хранении и сбыте части животного - клыка и фрагмента челюсти с клыком, принадлежащего к подвиду амурский тигр, но сведений о том, что его подзащитный причастен к непосредственной гибели животного в материалах дела нет, что по мнению адвоката свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления.
ФИО18 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, длительное время на законных основаниях проживает на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный доход, женат, имеет двоих малолетних детей, в судебном заседании установлено, что ФИО19 несет затраты на аренду квартиры и содержание малолетних детей, в целях заглаживания ущерба заключил договор пожертвования, в соответствии с которым обязался в течении 5 лет оказывать помощь ФБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда", куда им уже внесено 50000 р., и будет внесено еще 75000 р., из чего защитник делает вывод, что штраф в размере 200000 р. является чрезмерно высокими не соответствует тяжести содеянного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, прекратил уголовное преследование ФИО20 в связи с назначением ему судебного штрафа.
В соответствие с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение расходов на погребение) и т.д.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В связи с изложенным, доводы адвоката Хмельницкого о том, что суд первой инстанции назначил в отношении его подзащитного слишком высокий судебный штраф не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции указал, что размер штрафа назначен с учетом тяжести совершенных двух преступлений, показателей платежеспособности ФИО21, состояния здоровья, возраста и трудоспособности, отсутствия препятствий к труду и получению доходов, имущественного положения его и его семьи. Изучив данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначенного штрафа и его соизмеримости совершенному преступлению, поскольку санкция ч. 1 ст. 258.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работам на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работам на срок до двух лет, либо принудительных работа на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял гуманное решение в отношении обвиняемого, и учел все условия его жизни, а так же жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, вывод суда о назначении штрафа в виде 200000 р. является обоснованным, приведенные в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.
Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и не влияют на решение суда.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах обвиняемого ФИО23 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка