Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2318/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2318/2020
Судья Григорьев Ф.Г. Дело N 22-2318
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 мая 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи Зарецкой С.П.
с участием прокурора Бельдий Е.И.
обвиняемого Лукьянова М.М.
адвоката Гаврилова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. на постановление Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ЛУКЬЯНОВА Михаила Михайловича, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1; пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1(четыре преступления); ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ,
на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, мнение обвиняемого Лукьянова М.М. и его адвоката Гаврилова С.В., согласившихся с мнением прокурора,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Лукьянова поступило в Истринский городской суд Московской области <данные изъяты> года с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку с обвиняемым Лукьяновым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
По итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие суду постановить итоговое решение по делу, усмотрены в том, что обвинительное заключение составлено неконкретно, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.
Так, в обвинительном заключении при описании трех, из инкриминированных Лукьянову преступлений, не раскрыт квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.
Далее, при описании события преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не установлено место сбыта наркотического средства, указано только, что оно сбыто на территории национального парка "Лосиный остров". Однако, этот парк находится на территории двух субъектов Российской Федерации и занимает обширную площадь. К конкретным объектам парка место совершения преступления не привязано.
В обвинительном заключении некорректно указано время совершения первого преступления, как период времени, предшествующий 5 мая 2017 года до 19 июня 2018 года, что также нарушает право обвиняемого на защиту.
Помимо изложенного суд счел, что представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК не соответствует требованиям ч.1 ст.317.5 УПК РФ, поскольку в нем неполно раскрыт характер и пределы содействия Лукьянова М.М. следствию, значение этого сотрудничества для расследования уголовного дела и изобличения иных лиц.
С выводами суда первой инстанции не согласен государственный обвинитель Алябушев Р.Н., который в представлении указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе в части описания события каждого преступления, указания места и времени его совершения. Оснований для изменения подсудности рассмотрения дела не имеется и судом не установлено. Полагает, что в обвинительном заключении надлежаще изложен квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой", подробно описана структура группы, ее состав, роли участников и т.п. Приведение обстоятельств совершения преступления в составе организованной группы единожды без их дублирования в описании каждого из трех преступлений не нарушает прав Лукьянова на защиту. Считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для рассмотрения дела по правилам главы 40.1 УПК РФ. Просит постановление Истринского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обвинительного заключения усматривается, что органом предварительного расследования Лукьянов обвиняется в совершении семи преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, три из которых совершены в составе организованной группы.
Описание преступной деятельности обвиняемого следователем начато с обстоятельств создания организованной группы, в которую входил Лукьянов, указания ее признаков, роли соучастников, после чего последовательно изложена конкретная деятельность Лукьянова в группе по каждому из трех преступлений.
Подобное изложение обвинения не противоречит требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ и не предполагает необходимость каждый раз заново приводить подробное описание организованной группы при изложении конкретного события преступления.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что препятствием для рассмотрения уголовного дела является некорректное указание времени совершения, преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и отсутствие указания на конкретное место совершения Лукьяновым преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению (л.д.11 том 27) мефедрон в количестве 40,66 грамма произведен в 2017 году, не позднее 5 мая 2017 года, а мефедрон в количестве 6684, 751 грамма - в 2018 году, не позднее 19 июня 2018 года (ч.5 ст.228.1 УК РФ).
Также в обвинительном заключении указано, что сбыт наркотического средства весом 40,66 грамма Стрелкову М.И. участниками организованной группы был совершен 5 мая 2017 года через тайник, оборудованный на территории национального парка "Лосиный остров" (пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ).
Поскольку органу предварительного расследования не удалось установить более точное время совершения первого преступления и конкретное место совершения второго с привязкой к объектам парка, вышеуказанное определение времени и места совершения преступлений нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не является, право на защиту обвиняемого не нарушает, исчислению сроков давности не препятствует.
Факт расположения парка "Лосиный остров" на территории г. Москвы и Московской области на подсудность настоящего дела не влияет, поскольку она определена местом совершения наиболее тяжкого преступления, расположенного в Истринском районе Московской области.
Уголовное дело в отношении Лукьянова поступило в Истринский городской суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, ввиду заключения с Лукьяновым досудебного соглашения о сотрудничестве.
В ходе предварительного слушания суду надлежало проверить, соблюдены ли условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 317.6 УПК РФ, а именно:
- имеется ли представление прокурора;
- подтвердил ли государственный обвинитель активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления;
- добровольно ли заключено обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве, было ли обеспечено при этом участие защитника.
Вместе с тем, суд усмотрел нарушение закона не в отсутствии представления прокурора, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ, а - в неполноте изложенных в нем сведений, касающихся значения сотрудничества с Лукьяновым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления. Таким образом, суд фактически вошел в оценку вопроса значения сотрудничества обвиняемого со следствием, что не предусмотрено порядком, установленным ст.234 УПК РФ, для предварительного слушания.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не предоставил государственному обвинителю возможности подтвердить активное содействие Лукьянова следствию.
Кроме того, несоблюдение условия, предусмотренного ч.1 ст.317.6 УПК РФ, в силу ч.3 той же статьи не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в своем решении, не являлись основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.
В связи с изложенным, постановление суда от 20 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированных Лукьянову преступлений и их количества оснований для изменении меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
Срок содержания Лукьянова под стражей, установленный судом первой инстанции до 23 июня 2020 года, является достаточным для разрешения судом вопросов подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ЛУКЬЯНОВА Михаила Михайловича прокурору отменить.
Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Меру пресечения Лукьянову М.М. оставить прежней - содержание под стражей сроком до 23 июня 2020 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка