Постановление Пермского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-2318/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-2318/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мизева Н.И. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года, которым
удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника отделения МВД России по Гайнскому району об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Мизева Николая Ивановича, родившегося дата в ****.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Мизева Н.И. и защитника Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мизев Н.И. осужден 10 октября 2018 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по приговору от 10 октября 2018 года Мизеву Н.И. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10 октября 2018 года по 23 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года Мизев Н.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней с возложением на период условно-досрочного освобождения следующих обязанностей: в течение десяти дней со дня освобождения встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться в течение одного месяца с момента освобождения и разъяснены требования ч. 7 ст. 79 УК РФ. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2019 года.
Временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Гайнскому району Ш. обратился в Гайнский районный суд Пермского края с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Мизева Н.И., поскольку последний характеризуется отрицательно, установленные судом обязанности не исполняет, мер к трудоустройству не принял, злоупотребляет спиртными напитками, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию явился только один раз в неустановленный день и в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд удовлетворил данное представление, Мизев Н.И. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней в исправительную колонию общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года. В срок отбытия наказания Мизева Н.И. зачтено время его нахождения в исправительной колонии с 14 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе осужденный Мизев Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его необоснованностью. Указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, обращая внимание на то, что находился в нетрезвом виде не в общественном месте, а в своем жилом помещении. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гайнского района Пермского края Вавилин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Принимая решение об удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Гайнскому району Пермского края Ш., суд обоснованно учел, что в течение оставшейся неотбытой части наказания, Мизев Н.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию явился только один раз в неустановленный день и в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на путь исправления становиться не желает.
Как видно из материалов дела, освободившись условно-досрочно 25 ноября 2019 года, Мизев Н.И. в нарушение сроков постановки на учет прибыл в отделение МВД России по Гайнскому району Пермского края лишь 9 декабря 2019 года с признаками алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которое относится к нарушению общественного порядка, и ему назначен административный арест сроком на 3 суток. В день постановки на учет Мизеву Н.И. разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их несоблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, он письменно предупрежден о недопустимости нарушений возложенных судом обязанностей.
Кроме того, согласно решения суда и графика о явке на регистрацию в Отдел МВД России по Гайнскому району Пермского края, Мизеву Н.И. установлена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц (каждую третью среду каждого месяца) с 09 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после постановки на учет 9 декабря 2019 года, Мизев Н.И. для регистрации в специализированный орган 18 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 19 февраля 2020 года не являлся, при проверках по месту жительства 20 декабря 2019 года, 3 января 2020 года и 12 февраля 2020 года находился дома, но употреблял спиртные напитки.
Обоснованность привлечения Мизева Н.И. к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого правонарушителя, в которых он признавал факт употребления спиртных напитков и другими материалами, не доверять которым нет оснований. Сам осужденный не оспаривал законность привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение, в том числе и в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному Мизеву Н.И. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 10 октября 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный частью 3.1 статье 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гайнского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года в отношении Мизева Николая Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка