Постановление Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2318/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2318/2020
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защиты осужденного Капелина К.В. в лице адвоката Борисова И.В.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Капелина К.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года, которым
КАПЕЛИНУ Кириллу Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от 26 ноября 2012 года.
Изложив содержание обжалованного судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Борисова И.В., просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства Капелина К.В., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Капелин К.В. осужден приговором <адрес> от 26 ноября 2012 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Капелину К.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 12 августа 2011 года, также отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 01 марта 2012 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному вновь наказанию, частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 12 августа 2011 года, а также к назначенному наказанию полностью, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 01 марта 2012 года, окончательно к отбытию Капелину К.В. назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 года приговор <адрес> от 26 ноября 2012 года оставлен без изменения.
Осужденный Капелин К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Капелин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылается, что администрация исправительного учреждения, которая находится в непосредственном взаимодействии с осужденными и наиболее объективно может оценить степень исправления, дала ему положительную характеристику.
Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что объясняет получение им первого поощрения только в ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что взыскание им было получено из-за проступка, который он допустил нечаянно, кроме того, данное взыскание является недействующим.
Ссылается, что при принятии обжалуемого решения осталось без внимания суда наличие у него инвалидности N группы, что ему по сравнению с другими осужденными все дается гораздо труднее, вместе с тем, он имеет 5 поощрений и своим поведением старается доказать, что твердо встал на путь исправления.
Просит постановление отменить, признать отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания для исправления, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим.
Наказание в силу положений ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Капелин К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Капелин К.В. осужден по совокупности приговоров, в том числе за совершение преступлений против личности и собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и особо тяжкого. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Капелина К.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил как из того, что Капелин К.В. отбыл необходимые 2/3 назначенного ему наказания, так и из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, характере и тяжести совершенных преступлений, оставшегося к отбытию срока наказания, а также отношения осужденного к совершенным деяниям.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Капелин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы; в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Капелин К.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ; работы по благоустройству территории закрепленной за отрядом выполняет добросовестно. За весь период отбывания наказания режим нарушал, имел одно взыскание, которое погашено по сроку; имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное личное участие в общественной жизни колонии, за качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение. Наказание отбывает в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; законные требования администрации учреждения старается выполнять; отношения с осужденными в отряде строит правильно; в учреждении проходит психологическое сопровождение в рамках общей группы, в индивидуальном порядке к психологу не обращался; санитарно-гигиенические нормы соблюдает; материального иска не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся; связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Капелина К.В.
Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Капелин К.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о несогласии с вынесенным судебным решением суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Положительные сведения о личности Капелина К.В., отсутствие у него действующих взысканий, признание им вины не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение осужденного, выполнение им требований администрации, что отражено в характеристике, является его непосредственной обязанностью, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего факт отсутствия действующих взысканий не свидетельствуют сам по себе о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам осужденного, оснований считать, что в настоящее время Капелин К.В. твердо встал на путь исправления, не имеется.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в поведении Капелина К.В. наметилась тенденция к его исправлению, однако достаточных оснований для вывода о формировании у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, не имеется. В связи с указанным позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.
Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом изложенных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является для суда обязательным. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется и обоснованно отказал в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении КАПЕЛИНА Кирилла Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Капелина К.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка