Постановление Ярославского областного суда от 06 ноября 2020 года №22-2318/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22-2318/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмина А.Г. и апелляционные жалобы осужденного Жалимова Р.Р. и его защитника адвоката Козловой Т.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 года, которым
Жалимов Ренат Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 08 июня 2016 года, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 14 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;
- 26 февраля 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
освобожден 30.07.2019 года по отбытии срока наказания; (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составляет 10 месяцев 25 дней);
- 16.05.2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года и 16 мая 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав выступления прокурора Старшовой Л.Е. о необходимости отмены приговора по основаниям, изложенным в представлении, а также осужденного и его защитника адвоката Козлову Т.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Из приговора следует, что Жалимов Р.Р. осужден за то, что 18 апреля 2020 года в г. Ярославле управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Жалимов Р.Р. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Жалимова Р.Р. с предъявленным обвинением.
Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
Так, автор представления указывает, что действия Жалимова Р.Р. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а также квалификации, предложенной органом дознания, несмотря на это мотивов изменения квалификации суд не привел.
Обращает внимание на то, что суд, определив Жалимову Р.Р. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Отмечает, что суд, назначив Жалимову Р.Р. наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, дважды указал вид учреждения, в котором виновный должен отбывать наказание, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
С учетом изложенного, автор представления просит постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Жалимов Р.Р. просит применить при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей, жена страдает заболеванием почек.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Козлова Т.Л. выражает несогласие с назначенным Жалимову Р.Р. наказанием, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование своей позиции защитник указывает, что Жалимов Р.Р. полностью признал свою вину, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
Полагает, что наличие у Жалимова Р.Р. двоих малолетних детей и матери - пенсионерки, нуждающейся в помощи сына, являются исключительными обстоятельствами.
Просит приговор изменить, назначить Жалимову Р.Р. более мягкое наказание.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 19 и 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно обвинительному постановлению Жалимов Р.Р. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С данным обвинением согласился Жалимов Р.Р., заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором Жалимому Р.Р. было предъявлено обвинение.
Однако действия осужденного суд квалифицировал по ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем ответственность по ст. 264. 1 УК РФ предусмотрена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе как имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, из приговора не ясно, каким образом суд квалифицировал действия Жалимова Р.Р., что существенно нарушает требования уголовного и уголовно-процессуального законов и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб разрешению не подлежат, поскольку они должны являться предметом нового судебного разбирательства.
В связи с отменой судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что мера пресечения Жалимову Р.Р. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу приговором для обеспечения его исполнения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалимова Р.Р. из-под стражи надлежит освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 года в отношении Жалимова Рената Рашидовича отменить.
Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Жалимову Ренату Рашидовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Жалимова Рената Рашидовича из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка