Определение Алтайского краевого суда от 19 июня 2020 года №22-2318/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-2318/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
осужденного Оржеховского А.Г. (по видеоконференц-связи)
адвоката Кисиль О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительных) осужденного Оржеховского А.Г. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2020 года, которым
Оржеховский А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
25 января 2001 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ (редакции УК 1996) к 5 годам лишения свободы, освобожден 04 сентября 2003 года УДО - 2 года 4 месяца 16 дней;
07 апреля 2005 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.306 (редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 25 января 2001года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2007 года УДО - 1 год 9 дней;
25 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. "в" ч.2 ст. 158 (редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 07 апреля 2005 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2010 года УДО-6 месяцев 8 дней;
22 февраля 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
06 апреля 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158; ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 22 февраля 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2013 года УДО - 11 месяцев 8 дней;
04 декабря 2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.3 ст. 158 (редакции ФЗ N 323 от 03.07.2016г.); ст.70 УК РФ (приговор от 06 апреля 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2018 года по отбытии срока;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Оржеховского А.Г. (по видеоконференц-связи) и адвоката Кисиль О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Оржеховский А.Г. признан виновным и осужден за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, имевшие место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оржеховский А.Г. признавал, что хранил и изготавливал наркотические средства, однако спровоцировал его на это свидетель К.А.Ю..
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Оржеховский А.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, освободить его от отбывания назначенного наказания, либо возвратить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что предварительное расследование по делу проведено с многочисленными существенными нарушениями норм УПК РФ, на которые он указывал в ходе судебного разбирательства, но суд их проигнорировал. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано ввиду имеющегося неприязненного отношения со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании он заявлял ходатайство о признании многочисленных доказательств недопустимыми, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. При этом, разрешая ходатайство о признании доказательств недопустимыми, судья не удалялась в совещательную комнату, не выносила письменное решение об отказе в удовлетворении ходатайств, чем лишила его возможности обжаловать указанное решение, то есть нарушила право на защиту.
Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства предварительного расследования. Так, показания свидетелей получены следователем Ш. с нарушением требований УПК РФ, поскольку их содержание не отличается друг от друга. Все свидетели пояснили, что у него было изъято вещество растительного происхождения, чего знать не могли, данный вывод делает эксперт. Не согласен с тем, что не была оформлена добровольная выдача вещества, тогда как перед проведением осмотра в его гараже он заявлял о желании добровольно выдать наркотические средства, хранящиеся в его гараже и квартире. В первоначальном объяснении он собирался написать о том, что выдает наркотические средства добровольно, но под психологическим воздействием, оказанным на него оперативным сотрудником Б.Е.В., оговорил себя.
Со стороны оперативного сотрудника Б.Е.В. к нему было давнее неприязненное отношение, последний неоднократно пытался привлечь его к уголовной ответственности. Считает, что с целью привлечь его к уголовной ответственности, сотрудники полиции подослали к нему свидетеля К.А.Ю. с предложением нарвать дикорастущей конопли и приготовить гашишное масло. Он не смог отказать настаивающему К.А.Ю., поскольку тот ранее ему оказывал помощь. При этом он видел, что сотрудники полиции приехали к его гаражу заранее и ждали, когда К.А.Ю. выйдет из него, чтобы не привлекать того к уголовной ответственности.
Осмотр гаража проведен с нарушениями требований УПК РФ, сотрудники полиции не представились, права не разъясняли, сразу стали задерживать. Оспаривает, что при задержании он выбросил пакет с наркотическим веществом, в подтверждение ссылается на показания свидетеля К.А.Ю., а также на результаты экспертизы, в которых указано на отсутствие следов гашишного масла на представленном на экспертизу листке бумаги, а также на газовой плитке, на которой он сжигал наркотическое вещество. Гашишное масло у него так изъято и не было, осталось в кармане куртки. В протоколе осмотра неверно указано местонахождение изъятых вещей, они находились в разных углах, тогда, как в протоколе указано, что лежали в центре на полу. Считает незаконным проведение осмотра в его гараже до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В протоколе осмотра не указаны причины, по которой он отказался от подписи, не указаны присутствующие при осмотре лица - К.А.Ю., а также его сосед Р., являющийся сотрудником полиции. Эксперт при осмотре не присутствовал, видеосъемка не велась, понятые были приглашены после проведения осмотра, ими являлись жители села Ш.А.А. и Х.Д.А - лица, злоупотребляющие спиртными напитками, находящиеся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. При этом понятые были вызваны сотрудниками полиции по телефону, процессуальные права и обязанности им не разъяснялись, они просто расписались в протоколе осмотра. В ходе допроса в судебном заседании свидетель Ш.А.А. подтвердил, что процессуальные права и обязанности им разъяснены не были. О том, что процессуальные права и обязанности были разъяснены свидетель Х.Д.А, по мнению автора жалобы, сказал по указанию сотрудников полиции. В судебном заседании им (Оржеховским) было заявлено ходатайство о получении детализации телефонных переговоров свидетеля Х.Д.А с целью установления телефонных переговоров с сотрудниками полиции, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Считает, что в судебном заседании не были полно разъяснены процессуальные права понятым, а именно не была разъяснена ч. 6 ст. 190 УПК РФ.
Смывы с рук на предмет наличия наркотического вещества у К.А.Ю. изъяты не были. Анализ на наличие у него наркотического средства в организме получен с нарушением требований УПК РФ, брал тот же сотрудник полиции Б.Е.В., без разъяснения прав, в отсутствие понятых и врача-нарколога, не опечатывал их, отвозил на экспертизу самостоятельно, на личном автомобиле.
Кроме понятых, свидетелями обвинения являются только сотрудники полиции, которые, вопреки мнению суда, заинтересованы в обвинительном приговоре, то есть в раскрытии уголовного дела.
В подтверждение неприязненного к нему отношения со стороны сотрудников полиции, а именно Б.Е.В., ссылается на пояснения задержанного Бардакова, с которым он находился в ИВС ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, начальником которого на тот момент и был Б.Е.В. Последний его (Оржеховского) унижал, угрожал, просматривал все отправляемые им документы. В судебном заседании им (Оржеховским) заявлялось ходатайство о приобщении вышеуказанных пояснений Б. к материалам уголовного дела, в удовлетворении которого судом также необоснованно отказано.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции. О том, что он задержан, ему не объявили, процессуальные права не разъяснили, о возбуждении уголовного дела не сообщили, уведомление о подозрении в совершении преступления не вручили. После доставления в кабинет следователя, права ему последний также не разъяснил, в кабинете присутствовал Буренок А.Д., которого он знал, как сотрудника полиции, о том, что это адвокат, который будет представлять его интересы, ему не сообщили. При этом следователем на него было оказано психологическое давление с целью признания им вины и дачи необходимых показаний. В день задержания ему медицинский осмотр не проводили, несмотря на жалобы на плохое самочувствие. Впоследствии он отказался от услуг адвоката Буренка А.Д., поскольку тот надлежаще его защиту не осуществлял.
Кроме того, в ходе предварительного расследования заявлял следователю о желании заключить досудебное соглашение, в котором ему было необоснованно отказано.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГ также является недопустимым доказательством, так как было осмотрено не то место, где он рвал коноплю, место было выбрано следователем, в осмотренном месте конопля не растет.
Обращает внимание, что ни следователем, ни судом не были приняты меры к сохранности его имущества - квартиры.
Не согласен с характеристикой личности, данной ему участковым уполномоченным полиции, в которой указано, что он допускал нарушения, установленные административным надзором.
Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, не содержит полную информацию о его личности, судебное заседание по делу проведено с обвинительным уклоном, в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку многочисленные заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом судья даже не удалялась в совещательную комнату для разрешения ходатайств (кроме изменения меры пресечения), чем нарушила его право на защиту, поскольку отказы не оформлены надлежащими документами.
После отказа им от услуг адвоката Буренка и приглашения адвоката Ахметова, последнему не предоставляли материалы дела для ознакомления.
Судом не было ему предоставлено время для подготовки к даче показаний, согласованию позиции с защитником, что также нарушило его право на защиту.
Поскольку по делу было допрошено много свидетелей, он не мог запомнить их показания, в связи с чем им и его адвокатом были заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
Также обращает внимание на нарушение порядка судебного разбирательства, поскольку свидетели допрашивались не по порядку, вопросы им задавались не по порядку, допрошенных свидетелей обвинения отпускали из зала судебного заседания, несмотря на его возражения. Ему не предоставили право выступить с последним словом, указав в протоколе, что он отказался, при том, что он лишь заявлял ходатайство предоставить время для подготовки к последнему слову.
Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании фотографий и вещественных доказательств; о назначении экспертизы с использованием Полиграфа; повторном вызове свидетелей; о признании доказательств недопустимыми; вызове свидетелей, не указанных в обвинительном заключении; возврате дела на дополнительное расследование, запросе характеристик и медицинских документов; о проведении дополнительной химической экспертизы.
ДД.ММ.ГГ им направлена в суд надлежаще заверенная медицинская справка о состоянии своего здоровья, которая к материалам дела не приобщена. Сведения о состоянии его здоровья в судебном заседании не выяснялись, не были учтены при постановлении приговора, кроме наличия *, хотя он имеет ряд хронических заболеваний.
Выражает несогласие и с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, его личности, не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтены его взаимоотношения с родственниками, в том числе с сестрой и ее детьми, которым он оказывал помощь. Не учтено состояние здоровья, в том числе последствия дорожно-транспортного происшествия, ожидание им заседания медицинской комиссии для установления группы инвалидности. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, не являлся инициатором совершения преступления, первоначальное объяснение, в котором им изложены обстоятельства совершенного преступления, не было расценено в качестве явки с повинной. Кроме того, не учтено, что он работал неофициально вахтовым методом, материально помогал семье, обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. Учитывая вышеизложенное, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление им совершено из-за наркотической зависимости свидетеля К.А.Ю..
Факт приобретения им наркотического средства не доказан, как и умысел на его приобретение. Считает недоказанным факт того, что изъятое вещество являлось наркотическим - гашишным маслом, что оно принадлежало именно ему; материалы уголовного дела в отношении него были сфабрикованы.
Копия приговора ему вручена с нарушением предусмотренного ст. 297 УПК РФ срока - ДД.ММ.ГГ. Во вводной части приговора не указано участие государственного обвинителя Мошляк О.А., принимавшей участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ; не указано участие секретаря К.Д.В., адвоката Буренка А.Д. Неполно отображена во вводной части приговора и информация о его личности - наличие незаконченного высшего образования, наличие неофициального трудоустройства, ограниченно годен к службе в армии, не указаны данные о состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний, прохождение лечения; о том, что ранее он отбывал принудительные меры медицинского характера; не указано о том, что ранее в отношении него устанавливался административный надзор.
В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований УПК РФ, не отражено его отношение к предъявленному обвинению, не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Не согласен с выводами суда об отсутствии в его действиях добровольной выдачи наркотического средства, с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях сотрудников полиции, которые не были устранены судом. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Ш.А.А. и К.А.Ю. относительно их желания помочь ему избежать уголовной ответственности.
Все обвинение построено лишь на его первоначальных показаниях, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые, кроме того, неверно изложены в приговоре.
Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о размере назначенного ему наказания, являющего чрезмерно суровым. Не согласен с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - плитки, которая в действительности принадлежит свидетелю К.А.Ю., что и было установлено в судебном заседании.
Указание судом в приговоре, что он страдает синдромом зависимости от опиоидов, не соответствует выводам проведенной в отношении него наркологической экспертизы.
Протокол судебного заседания составлен небрежно, в нем неполно отображены существенные моменты, неверно изложены показания, неверно изложены заявленные им ходатайства.
Не согласен с постановлением суда от 19 марта 2020 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку принятие решения по апелляционной жалобе на решение районного суда входит в компетенцию Алтайского краевого суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Савостин Е.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных на него замечаний, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях самого осужденного и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Оржеховский в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному обвинению, давал показания, задавал вопросы свидетелям, высказывал свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам. В связи с предоставлением Оржеховскому возможности задавать все необходимые вопросы свидетелям в ходе судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно отказано в повторном их вызове и допросе ввиду того, что осужденный не обосновал в связи с чем необходим ему повторный их допрос.
Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Оржеховского А.Г. о нарушении судом правил оценки доказательств.
Все доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах Оржеховского, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Оржеховского и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобах многочисленные доводы судом проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина Оржеховского установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Так, событие преступления и причастность к его совершению осужденного, по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- показаниями самого Оржеховского А.Г., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что за принадлежащим ему гаражом сорвал куст дикорастущей конопли, принес его в гараж, где оборвал части куста и для собственного употребления путем выпаривая с применением в качестве растворителя ацетона изготовил гашишное масло, которое смешал с табаком, поместил в бумажный пакет, положил в карман и вышел из гаража, где встретил своего знакомого Клевако, и в скором времени к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых, он высыпал наркотическое средство на замелю; место, куда он высыпал наркотическое средство, а затем принадлежащий ему гараж, были осмотрены, изъяты высыпанное им вещество и бумажный пакет, а также куст дикорастущей конопли и предметы, с помощью которых он изготовил наркотическое средство;
- показаниями свидетелей Ж.И.Г., Б.Е.В., П.Р.В. - сотрудников полиции - о том, что приехали к гаражу, принадлежащему Оржеховскому А.Г., с целью проверки сообщения о том, что последний хранит там наркотические средства; Оржеховский находился около гаража, увидев их, достал из кармана бумажный пакет и высыпал его содержимое на землю; прибывший на место дознаватель Н.С.Н. произвел осмотр указанного места, изъял высыпанное Оржеховским вещество и бумажный пакет; кроме того, был произведен осмотр гаража, принадлежащего Оржеховскому, в котором были обнаружены и изъяты куст дикорастущей конопли, его части, рассыпанные по гаражу, а также металлические чашки, полимерная бутылка и газовая плитка. При осмотре участвовали понятые, был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступило; перед началом следственных действий Оржеховскому были разъяснены процессуальные права, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что тот промолчал;
- показаниями свидетеля Н.С.Н. - * - аналогичных показаниям свидетелей П.Р.В., Ж.И.Г., Б.Е.В., дополнившего, что на место происшествия приехал, когда там уже находились другие сотрудники полиции;
- показаниями свидетелей Ш.А.А. и Х.Д.А, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности и гаража, принадлежащего Оржеховскому А.Г., подтвердивших обстоятельства проведения следственного действия, кроме того подтвердивших, что всем участникам осмотра были разъяснены права, был составлен протокол, в котором они расписались;
- показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что он встретил своего знакомого Оржеховского, выходящего из принадлежащего ему гаража, в руках которого находился бумажный пакет, о содержимом которого ему не известно, в скором времени подъехали сотрудники полиции, а Оржеховский высыпал содержимое бумажного пакета;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 11 октября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и бумажный пакет из журнала; при осмотре гаража Оржеховского обнаружены и изъяты ветки растений, на полу вещество растительного происхождения, в средней части гаража на полу обнаружена газовая плитка; в дальнем левом углу обнаружена стеклянная бутылка с бумажной этикеткой и надписью на ней "Ацетон", две металлические чашки, пластиковая бутылка и три фрагмента пластиковых бутылок;
- протоколом изъятия срезов ногтевых пластин с пальцев рук, смывов с левой и правой рук Оржеховского, контрольного ватного тампона;
- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым на поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца, принадлежащий Оржеховскому А.Г.;
- заключениями экспертов, согласно которым на эмалированных чашках, на бутылке из полимерного материала в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол; изъятое в ходе осмотра места происшествия маслянистое вещество коричневого цвета является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса масла каннабиса (гашишного масла) 1,42 грамма; вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета является частями растений содержащих наркотические средства - части растений конопля, масса растений - 170 граммов; вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) - 3,5 грамма; на ватных дисках со смывами с правой и левой рук Оржеховского обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе *
- заключением эксперта ***, согласно которому способом, указанным в протоколе допроса Оржеховского от 14.10.2019 года, возможно получить наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Версия осужденного о том, что изъятое наркотическое средство он не приобретал, оговорил себя, в связи с незаконными методами сотрудников правоохранительных органов, проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Позицию осужденного, отрицавшего свою вину в части приобретения наркотического средства, суд верно расценил, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Доводы осужденного о причастности к приобретению частей растений содержащих наркотическое средство, свидетелем К.А.Ю., суд обоснованно не принял во внимание, также оценив их критически в целях избежания ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд не усмотрел оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, допущено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, все свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Оржеховского А.Г. в незаконных хранении и изготовлении наркотических средств в значительном размере, а также незаконных приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, показания указанных лиц не содержат, все они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признал их надлежащими доказательствами по делу. При этом имеющиеся незначительны противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Ходатайство Оржеховского о приобщении письменного объяснения задержанного Б., с которым он находился в ИВС, в подтверждение его версии о неприязни со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции рассмотрено (том 2, л.д. 195), по нему принято мотивированное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости показаний свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора.
Протоколы следственных действий, в том числе допроса Оржеховского, осмотров мест происшествия и проверки показаний Оржеховского на месте, протокол задержания подозреваемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, вопреки утверждениям осужденного, не является нарушением требований УПК РФ. В ходе допроса Оржеховского на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при задержании присутствовал адвокат, что исключает применение недозволенных методов расследования, с содержанием протоколов они были ознакомлены, замечаний не подавали. Доводам осужденного о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Буренком А.Д. судом также дана соответствующая оценка, и они признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вопреки утверждениям осужденного, адвокату Ахметову С.С. неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с изготовленными частями протокола судебного заседания, что подтверждается как самим протоколом судебного заседания с выяснением необходимого для этого ему времени, так и его письменными заявлениями с расписками об ознакомлении (том 2, л.д. 51, 65, 77), сам Оржеховский также неоднократно знакомился с материалами дела, с изготовленными частями протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия (том 2, л.д. 58, 121).
Не имелось у суда оснований сомневаться и в заключениях проведенных по делу экспертиз, которые проведены на основании соответствующих постановлений следователя в экспертных учреждениях, экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, неточностей и неясностей экспертные заключения не содержат. При этом осужденный был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, замечаний от него не поступило, не поступило их и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертов имеют все ответы на поставленные вопросы, без каких-либо противоречий.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все ходатайства стороны обвинения и защиты, в том числе указанные в жалобах осужденного, разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено удаление суда в совещательную комнату только при разрешении вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 256 УПК РФ, все иные определения (постановления) по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания. Для разрешения ходатайства Оржеховского об изменении меры пресечения суд 3 марта 2020 года удалялся в совещательную комнату для принятия решения, при этом апелляционные жалобы подсудимого на указанное решение постановлением от 19 марта 2020 года обоснованно возвращены последнему с разъяснением, что данное решение самостоятельному обжалованию не подлежит со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 25.09.2014 г. и 20.11.2014 г., поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет продления срока содержания под стражей, установленного судебным решением от 13 декабря 2019 года на 6 месяцев с момента поступления дела в суд и подлежащего самостоятельному обжалованию. Что касается самого постановления от 3 марта 2020 года, которым Оржеховскому отказано в изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом обвинения подсудимого в совершении тяжкого преступления в период непогашенных судимостей, не делающего должных выводов и на пусть исправления не встающего, склонного к совершению умышленных преступлений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности Оржеховским продолжения заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовании производства по делу.
Позиция осужденного как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон подсудимому Оржеховскому А.Г. было предоставлено последнее слово, в котором он ничего не пояснил, даже после того, как судом после предоставления 15-минутного перерыва было отказано в удовлетворении заявленного последним ходатайства о предоставлении длительного перерыва для подготовки к последнему слову.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, разрешены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.
Вопреки доводам жалоб осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, участвовавших в судебном заседании непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, перечисление данных обо всех участвовавших в судебном заседании лицах согласно действующему уголовно-процессуальному закону обязательным не является, их данные содержатся в протоколе судебного заседания.
Несвоевременное вручение осужденному копии постановленного в отношении него приговора не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не нарушает право осужденного на защиту, которое последним реализовано путем подачи апелляционных жалоб.
Доводы жалоб осужденного аналогичны версии, которой он придерживался в суде первой инстанции, которая судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной. Все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.
Соглашаясь с анализом и оценкой доказательств, данными судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Оржеховского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, что соответствует и требованиям п.п. 7, 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Оснований для освобождения Оржеховского А.Г. от уголовной ответственности, в связи с добровольной выдачей наркотического средства, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав решение надлежащим образом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы осужденного о том, что сотрудники полиции отказали ему в заключении досудебного соглашения, данных, свидетельствующих о заявлении Оржеховским вышеуказанного ходатайства материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам жалоб, наказание Оржеховскому А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболевания *, наличие у него *, его трудоспособный возраст.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Первоначальное объяснение Оржеховского А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления обоснованно не признано судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку было дано им после обнаружения и изъятия следов преступления при осмотре места происшествия. Вместе с тем указанное объяснение было признано судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. При этом обоснованно учтена судом справка-характеристика, данная * А.С.В., оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку она дана надлежащим лицом, должным образом оформлена.
Вывод о необходимости назначения Оржеховскому А.Г. наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и такое наказание следует признать справедливым, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1; ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях Оржеховского особо опасного рецидива, в соответствии с которым правильно определен и вид исправительного учреждения, согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд решает вопрос, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Учитывая заключение судебно-наркологической экспертизы, согласно которому Оржеховский А.Г. страдает *, выявлено *, суд не нашел оснований для возложения на осужденного обязанности пройти принудительное лечение от *, поскольку фактическая необходимость принудительного наблюдения и лечения у врача-нарколога в судебном заседании не установлена, на учете у врача психиатра-нарколога Оржеховский А.Г. не состоит.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд правильно разрешиливопрос о вещественных доказательствах, с учетом требований ст. 81 УПК РФ. При этом ходатайств о возврате вещественных доказательств от участников процесса и иных лиц ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поступало, не приложено их и к апелляционной жалобе осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора суд решает и вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, при наличии соответствующего ходатайства. Согласно материалам дела, такового ходатайства от осужденного Оржеховского А.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало. Кроме того, в настоящее время осужденный не лишен права обратиться с указанным ходатайством в суд в установленном законе порядке.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2020 года в отношении Оржеховского А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка