Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2317/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеевой А.А., апелляционным жалобам адвоката Сергиенко Д.Н. и осужденного Ч на приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, которым

Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на три года. С осужденного Ч в пользу потерпевшего П взыскано в счет компенсации морального вреда 600 тысяч рублей и в счет возмещения расходов на представителя 25 тысяч рублей, в пользу потерпевшего Б взыскано в счет компенсации морального вреда 400 тысяч рублей и в счет возмещения расходов на представителя 25 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года Ч признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю просит приговор в части гражданского иска изменить, и в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ возместить потерпевшим расходы на представителя за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сергиенко Д.Н., в защиту осужденного Ч, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в части взыскания с Ч в пользу потерпевших расходов на представителя и оставить без рассмотрения гражданский иск о взыскании с Ч морального вреда в пользу потерпевших, ссылаясь на то, что расходы потерпевших на представителя относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет федерального бюджета. Также ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, указывает, что во время совершения ДТП Ч выполнял работу курьера по доставке пиццы по гражданско-правовому договору с ИП И

В апелляционной жалобе осужденный Ч считает приговор несправедливым в части взыскания с него морального вреда в пользу потерпевших, полагает, что моральный вред должен быть взыскан с ИП М, так как во время совершения ДТП он выполнял работу курьера по гражданско-правовому договору от 15 марта 2021 года. Просит отменить приговор в части взыскания с него морального вреда, а гражданский иск потерпевших оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших адвокат Мосалева О.Н. просит приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Ч рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Ч, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Ч по ст. 264 ч.1 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевших П и Б о компенсации им морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесено с учетом, как характера причиненных нравственных страданий, так и материального положения осужденного, оно соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и является разумным и справедливым.

Доводы жалоб стороны защиты о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших с ИП М, в связи с тем, что Ч совершил ДТП при исполнении гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, из представленного договора аренды транспортного средства с экипажем от 15 марта 2021 года следует, что Ч как арендодатель, предоставляет арендатору в лице ИП М автомобиль, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, с обеспечением его безопасной эксплуатации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владении и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших с осужденного Ч

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим ч. 10 ст. 316 УПК РФ решение суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек в виде расходов на представителя, и соглашаясь с выводами суда о доказанности и разумности размера процессуальных издержек, считает необходимым возместить их потерпевшим за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в отношении Ч изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Ч в счет возмещения расходов на представителя в пользу П и Б по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому;

- возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшему П в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшему Б в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Шатурский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка