Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2317/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Гапонова М.А., Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Оглы М.Г.,
защитника адвоката Крахмалева В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оглы М.Г. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 7 июля 2021 года, по которому
Оглы М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
13 октября 2016 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожден по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года 11 марта 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Оглы М.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Оглы М.Г. под стражей с 7 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Оглы М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Оглы М.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Оглы М.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в период с 5 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 5 апреля 2021 года с банковского счета, открытого на имя Б., используя банковскую карту <данные изъяты> на его имя, действуя с единым преступным умыслом и осуществляя оплату товаров в магазинах Зареченского района г. Тулы, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 7564,72 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Оглы М.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на позицию потерпевшего, который претензий не имел, не высказывал требований о назначении наказания, связанного с лишением свободы, указывая на то обстоятельство, что после совершения преступления занял активную позицию по способствованию раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, полагает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и не оказывает положительного влияния на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - Первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное Оглы М.Г. наказание - справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Оглы М.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях Оглы М.Г., полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления и на предварительном следствии подробно показавшего об обстоятельствах его совершения; показаниях, данных потерпевшим Б. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниях свидетелей Б. К., Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на письменных доказательствах: протоколах выемки, осмотра предметов, скриншотах экранов ПК из приложения <данные изъяты> и других материалах дела.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оглы М.Г. в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным Оглы М.Г. доказанность вины и правильность квалификации его действий не оспаривается.
При определении вида и размера наказания осужденному Оглы М.Г. суд принял во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника; наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Оглы М.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Оглы М.Г. положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания, с чем согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Оглы М.Г. наказания, из материалов дела не усматривается.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что потерпевший претензий не имел, не высказывал требований о назначении наказания, связанного с лишением свободы, достаточным основанием для смягчения назначенного наказания не является.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному Оглы М.Г. наказание, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не является явно несправедливым вследствие его суровости.
Вид исправительного учреждения осужденному Оглы М.Г. правильно определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного Оглы М.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 7 июля 2021 года в отношении Оглы М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Оглы М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
