Определение Верховного суда РБ от 26 апреля 2021 года №22-2317/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2317/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Наставшева В.Р., его адвоката Денисова В.Р. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденного Наставшева В.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года, которым
Наставшев В.Р., дата года рождения, не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Наставшеву В.Р. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Наставшева В.Р., его адвоката Денисова Д.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Наставшев В.Р. признан виновным и осужден незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены 17 июня 2020 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наставшев В.Р. свою вину признал лишь в незаконном хранении наркотического средства. Вину в сбыте наркотических средств не признал, показал, что он оказал пособничество ФИО25. в незаконном приобретении наркотического средства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Э.Р. предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. В обоснование доводов автор представления указал, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Решение по предъявленному обвинению Наставшему В.Р. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым суд в описательно-мотивировочной части приговора согласился, не принято. Наставшев В.Р. признан виновным по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, что осужденному не вменялось.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.В., действующий в интересах защиты осужденного Наставшева В.Р., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, признать наличие смягчающих вину обстоятельств исключительными, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а именно в порядке ст.73 УК РФ. Автор жалобы считает, Наставшев В.Р. оказал пособничество ФИО26 в приобретении наркотических средств. Признав Наставшева В.Р. виновным п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание за преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел смягчающее вину обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Тщательный анализ показаний Наставшева В.Р., в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Наставшева В.Р. в совершенных преступлениях.
Виновность Наставшева В.Р. в инкриминируемых ему деяниях установлена:
- признательными показаниями осужденного Наставшева В.Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата ему позвонил Свидетель N 7 Р.К., попросил помочь приобрести наркотическое средство. Он у парня по имени ФИО3 приобрел наркотическое средство "скорость" за 1150 руб. Часть наркотического средства оставил себе для личного потребления, а часть передал Свидетель N 1, он ему передал 300 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, выступающего в роли условного покупателя, из которых следует, что дата он добровольно согласился принять участия в изобличении Наставшева В.Р., занимающегося сбытом наркотических средств. Созвонившись с Наставшевым В.Р., договорились о встрече, в ходе которой он передал последнему помеченные купюры в сумме 300 рублей, получив от Наставшева В.Р. свёрток с веществом, который затем выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Наставшева В.Р.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, принимавшего участие в качестве понятого пометке денежных средств и досмотре Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, принимавшего участие в качестве понятого при выдаче наркотических средств Свидетель N 1
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Наставшева В.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом добровольной выдачи от дата, в ходе которого Свидетель N 7 Р.К. выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом; актом досмотра, в ходе которого у Наставшева В.Р. изъяты два полимерных пакетика, внутри которых находится порошкообразное вещество и денежные средства в сумме 300 руб., используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; выводами эксперта, о том, что обнаруженные и изъятые у Наставшева В.Р. и добровольно выданные Свидетель N 1 вещества, являются наркотическими средствами соответствующими по названию наркотическому средству, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства относится к значительному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Наставшева В.Р. не было.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла Наставшева В.Р. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Наставшева В.Р. в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий осужденного именно как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является верной.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что Наставшев В.Р. оказал пособничество Свидетель N 1 в приобретении наркотических средств, основан на предположениях и по существу сводится к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... ( в редакции от дата) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Наставшева В.Р. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
Наказание Наставшеву В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Наставшев В.Р. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, какого-либо активного способствования раскрытию преступления с его стороны не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника осужденного о возможности назначения Наставшеву В.Р. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, так как применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, назначение условного осуждения не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не установил законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния Наставшева В.Р. по факту сбыта наркотического средства в значительном размере судом полно и правильно описана квалификация преступления, то есть по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора, как следует из аудиопротокола, прослушанного в суде апелляционной инстанции, Наставшев В.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что сомнений и неясностей относительно нормы уголовного закона, по которой ему назначено наказание не возникает. Указав при назначении наказания вместо части третьей, часть вторую ст.228.1 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению. Основанием для смягчения осужденному наказания указанное изменение не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении несостоятельными, оснований для отмены приговора, не имеется.
Данных о наличии у Наставшева В.Р. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Вид исправительной колонии Наставшеву В.Р. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ - колония строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы. Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п."а", вместо п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, не повлияла на законность принятого решения.
Мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.
Зачет времени содержания Наставшева В.Р. под стражей в срок отбывания наказания судом произведен верно, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в отношении Наставшева В,Р. изменить.
В резолютивной части приговора при назначении наказания вместо п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ указать п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Колесников К.А.
Судьи коллегии Тафинцев П.Н.
Хабибуллин А.Ф.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-2317/2021;
судья первой инстанции Байгазакова Г.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка