Определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-2317/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2317/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Арбачаковой А.В., Заплатова Д.С.,
при помощнике судьи Мжельском С.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Петрова С.А. и осужденного Долгих В.Л. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгих В.Л., адвоката Петрова С.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2020 года, которым
Долгих В. Л., <данные изъяты>
осужден по:
- ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ,
- п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 14 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав пояснения осужденного Долгих В.Л., адвоката Петрова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Долгих В.Л. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей С.С.Л
Кроме того, Долгих В.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Л.Ф.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в угрозе убийством в отношении потерпевшей С.С.Л. признал, в причинении тяжкого вреда здоровью Д.Л.Ф. предметом, используемым в качестве оружия, признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д.В.Л., оспаривает выводы суда и назначенное наказание, ссылаясь на позицию стороны защиты по делу и представленные доказательства, которым суд должной оценки не дал. Считает, что оставлено без должного внимания его поведение до и после совершения преступлений, условия его жизни и жизни его семьи. Приговор суда считает излишне суровым, постановленным без учёта смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, с которыми примирился. Считает, что назначенное ему наказание негативно отразиться на его близких, которые просили назначить условное наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, из-под стражи освободить в связи с ухудшением его состояния здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Петров С.А., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у Долгих В.Л. несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, трудоустройство, занятие общественно- полезным трудом, отсутствие судимостей. Отмечает, что вину в угрозе убийством в отношении С.С.Л. осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся; преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; конфликт между осужденным и его родной сестрой- С.С.Л. носил семейный характер; потерпевшая на строгом наказании не настаивала.
Потерпевший Д.Л.Ф. (отец осужденного) сына простил, на строгом наказании не настаивал. По месту жительства Долгих В.Л. характеризуется положительно. По указанному эпизоду вину признал частично, принимал участие в следственных действиях, принимал меры по заглаживанию вреда. Конфликт носил скоротечный и семейный характер. Ссылаясь на показания Долгих В.Л., указывает, что телесные повреждения потерпевший Д.Л.Ф.. мог получить при падении на стол и металлическое ведро.
Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни Долгих В.Л. и членов его семьи, так как его родители находятся в престарелом возрасте, проживают в частном секторе и Долгих В.Л. оказывает им помощь. Также судом оставлено без внимания мнение государственного обвинителя, просившего применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить и назначить Долгих В.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В поступивших от потерпевшего Д.Л.Ф.. возражениях изложена позиция, аналогичная изложенной осужденным и адвокатом о применении к Долгих В.Л. условной меры наказания.
В возражениях заместитель прокурора Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в то числе, принципов состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав участников допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, в том числе, показаниями самого осужденного, который нанесение в ходе конфликта ударов С.С.Л. и высказывание в ее адрес угрозы убийством, а также образование у Д.Л.Ф.. телесных повреждений в ходе конфликта с ним не оспаривал, при этом, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-60) также пояснял, что, разозлившись на отца за то, что он заступается за сестру, нанес ему удары кулаками в область груди, по голове; показаниями С.С.Л. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий в отношении каждого потерпевшего, в том числе пояснившей об избиении ее осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказывании в ее адрес угрозы убийством, а также о нанесении осужденным потерпевшему Д.Л.Ф.. 2-х ударов табуретом (первого- по голове сверху, второго- по левой руке, которой Д.Л.Ф. защищался от удара), кроме того, слышавшей звуки ударов по телу и стоны потерпевшего; показаниями потерпевшего Д.Л.Ф.. в ходе предварительного следствия о произошедшем ДД.ММ.ГГ конфликте между С.С.Л. и Долгих В.Л., а затем между потерпевшим и Долгих В.Л., в результате которого осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения; признанными достоверными показаниями свидетеля Д.В.Т. в ходе предварительного следствия, пояснившей об избиении осужденным С.С.Л. кулаками, лежащем на полу потерпевшем, который был в крови, также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГ указавшей со слов Долгих В.Л. об избиении последним потерпевшего в связи с тем, что Д.Л.Ф. заступился за С.С.Л.; свидетеля В.Г.А.. о ставших ему известными со слов потерпевшей обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении С.С.Л. и Д.Л.Ф..; исследованными письменными доказательствами (заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установившим наличие у С.С.Л. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, образовавшихся от не менее 21-го воздействия твердым тупым предметом; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, исключившим возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным и указавшем о возможности образования их при изложенных С.С.Л. обстоятельствах; заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, установившей характер, локализацию, механизм и давность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и исключившей возможность их образования при падении последнего с высоты собственного роста; протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре).
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Долгих В.Л., квалифицировав его действия:
- в отношении С.С.Л. по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- в отношении Д.Л.Ф. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами.
Версия осужденного об образовании у потерпевшего телесных повреждений при падении и ударах о предметы в результате отталкивания, возможном образовании их ранее при падениях, а также доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений при защите от посягательства последнего были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью представленных сторонами доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевших Д.Л.Ф.., С.С.Л., заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ
Данных, свидетельствующих о совершении 80-летним потерпевшим в отношении осужденного действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья осужденного либо о наличии угрозы такого посягательства, представленные материалы не содержат, доводы осужденного о попытке отца нанести удар табуретом/о нанесении таких ударов опровергаются показаниями Д.Л.Ф.., С.С.Л.., а также Д.В.Т.., при проведении очной ставки (т.1 л.д.61-66) указавшей о ставших ей известными со слов осужденного причинах избиения потерпевшего.
Психическое состояние осужденного судом проверено. Суд обоснованно, учитывая также заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении осужденного, пришел к выводу о вменяемости осужденного как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время.
Предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении осужденного уголовного преследования не установлено. Доводы о примирении с потерпевшим Д.Л.Ф.. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, а основания для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства, установленное отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют. При этом, противоречат представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, доводы осужденного о примирении с потерпевшей. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, отклонены. Оснований подвергать сомнению изложенные в протоколе судебного заседания сведения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5), как не отвечающий требованиям ст.74 УПК РФ. Что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, которые подтверждены совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Других оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в жалобах и дополнениях доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки заявленным доводам, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки заявленным доводам, позиция стороны относительно вида и размера наказания определяющей при назначении наказания не является.
Все представленные данные о личности осужденного, а также свидетельствующие о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе на которые ссылаются защитник и осужденный в жалобах, были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано. Учитывая установленные обстоятельства, показания осужденного, свидетельствующие о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, выводы мотивировал, учитывая представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Определяя вид и размер назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, чем лишение свободы, наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, о назначении по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ суд выводы мотивировал.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Решение об избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, при этом, срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы в кратном исчислении согласно ст.72 УК РФ.
Основания для отмены либо изменения приговора по заявленным в жалобах, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2020 года в отношении Долгих В. Л. изменить.
Исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: А.В. Арбачакова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка