Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-2317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2317/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.
осужденного Карасев Е.А. (система видеоконференц-связи),
адвоката ФИО14,
секретаря Богдановой В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, апелляционную жалобу осужденного Карасев Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года, которым
Карасев Е.А., <адрес> судимый:
11.08.2010 г. <адрес> <адрес> (с учетом постановления от 15.05.2014 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на 1 год. Приговором от 26.10.2011года <адрес> <адрес> по ч. 1ст. 161 УК РФ (ФИО14 судимость погашена) ч. 4 ст. 74 УК РФ отмена ст. 70 УКРФ (с учетом постановления от 15.05.2014 года) к 3 годам 5 месяцам. 25.03.2015 года освобожден по отбытию наказания;
15.11.2016 г. <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
14.08.2019 г. <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2016г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;
03.10.2019г. <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2019г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от 03.10.2019г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое ФИО6 наказание по приговору <адрес> <адрес> от 03.10.2019 года в период с 25.07.2019г. до 16.03.2020г.
Зачтено в отбытый срок время содержания ФИО6 под стражей по данному приговору с 16.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Карасев Е.А. и адвоката ФИО14, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасев Е.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания Карасев Е.А. суд обоснованно установил в действиях Карасев Е.А. рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства и основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако фактически указанную норму закона, регламентирующую порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не применил, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при наличии в действиях Карасев Е.А. рецидива преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее 1 года 8 месяцев.
Однако суд, при рецидиве преступления назначил Карасев Е.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, является и наказание назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Карасев Е.А. (л.д. 23). Учитывая, что показания при явке с повинной были даны Карасев Е.А. без участия защитника, в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
При таких обстоятельствах, считает, что приговор суда подлежит изменению, наказание усилению, с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа допустимых доказательств - явку с повинной Карасев Е.А.
Усилить назначенное Карасев Е.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Карасев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить наказание. Указывает, что с учетом таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, состояние его здоровья и здоровья его матери, то, что он работал неофициально по найму, ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор пересмотреть с учетом доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Карасев Е.А. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции, и которые признаны судом допустимыми.
Виновность Карасев Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО7 на квартире, куда он приехал на машине. Выпили немного, но потом ничего не помнит, отключился, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то не было ключей от машины, которые лежали в заднем кармане в джинсах, машины у дома тоже не было. Свою машину он никому никогда не давал в пользование. Написал заявление об угоне машины. Уже когда находились в полиции, на телефон жены его брата позвонил, как он представился брат ФИО15 и сказал, где находится машина. Позже узнал, что машину угнал ФИО15, который во всем признался в полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является женой брата потерпевшего Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. сказал, что у него угнали машину. Потерпевший никогда никому свою машину не доверял, про июль 2019 тоже сказал, что ключи никому брать не разрешал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2019 года выпивал вместе с Карасев Е.А. и потерпевшим. Ночью его разбудил ФИО15, позвал с ним съездить. Пояснил, что в его присутствии потерпевший не разрешал ФИО15 брать его машину. Когда они уже находились в автомобиле ФИО2 и двигались по дороге, ФИО10 признался ему, что пока ФИО2 спал в состоянии алкогольного опьянения, он вытащил из кармана его штанов ключи.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд правильно квалифицировал действия Карасев Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Судом учтены данные о личности Карасев Е.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства <адрес>" характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, имеет заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины подсудимым в ходе дознания, его молодой возраст, явку с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, то обстоятельство, что Карасев Е.А. был занят общественно-полезным трудом (неофициально работал).
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, которая была дана Карасев Е.А. без участия защитника, в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не было подтверждено, в связи с чем, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на этот документ в качестве доказательства.
Исключение указанного доказательства не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности Карасев Е.А. в совершении преступления не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной, позволяет правильно установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для проверки сформулированного против Карасев Е.А. обвинения, являющегося применительно к составу вмененного Карасев Е.А. преступления конкретизированным.
Кроме того, при назначении наказания Карасев Е.А. суд установил в действиях Карасев Е.А. рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства и указал на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако фактически указанную норму закона, регламентирующую порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не применил.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при наличии в действиях Карасев Е.А. рецидива преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее 1 года 8 месяцев.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об изменении приговора в отношении Карасев Е.А. ввиду назначения ему чрезмерно мягкого наказания в связи с тем, что суд не учел правила назначения наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку в связи с установлением судом у Карасев Е.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, то, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе был не учитывать вышеуказанные правила назначения наказания. Указанные обстоятельства во внимание судом не приняты, в связи с чем, на основании ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств применить к осужденному Карасев Е.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенному осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года в отношении Карасев Е.А. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа допустимых доказательств виновности Карасев Е.А. - явку с повинной.
Применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карасев Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья Л.А. Уразаева
Копия верна Л.А. Уразаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
