Определение Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-2317/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2317/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Курочкина В.С. в режиме видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение N 744 от 03.19.2008 и ордер N 007182 от 21.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Курочкина В.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года, которым
Курочкину В.С., <данные изъяты>,
осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2018 по п. "г" ч.2 ст.161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Курочкин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требованиями норм УК РФ и УПК РФ.
Цитируя положения ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, а также ст.175 УИК РФ и обжалуемое постановление, утверждает, что мотивы и выводы суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что его жена пропала без вести, а малолетний ребенок находится в интернате. Обращает внимание на то, что он был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения за труд и хорошее поведение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, не нарушает принятые общественные нормы поведения и режим отбывания наказания, исков на исполнении не имеет, трудоустроен, по личной инициативе участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, неоднократно занимал призовые места в смотрах - конкурсах.
Обращает внимание, что ссылки судьи на тяжесть совершенного преступления, остаток неотбытого срока, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и то, что он является гражданином иностранного государства, являются незаконными, поскольку не предусмотрены требованиями ст.79 УК РФ, и не являются определяющими обстоятельствами, которые должны быть учтены при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Считает, что отсутствие соответствующего международного договора между РФ и <данные изъяты> по вопросам передачи условно-досрочно освобожденных осужденных в государство их гражданства, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Утверждает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Полагает, что его права, как иностранного гражданина, нарушены на территории РФ, в связи с чем, просит постановление Центрального районного суда г. Тулы изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 отмечает, что он нанес ей тяжелую физическую и психологическую травму, в связи с чем, она имеет проблемы со здоровьем и вынуждена проходить реабилитацию у врача-психотерапевта. Обращает внимание на то, что сменила место работы, так как осужденный имел информацию о местонахождении ее работодателя и разыскивал ее с целью доведения преступления до конца.
Считает, что Курочкин В.С. не раскаивается в содеянном, не испытывает угрызения совести и жалости к ней, в связи с чем цели наказания в отношении него не достигнуты. Полагает, что пребывание Курочкина В.С. на территории РФ нежелательно, так как он несет угрозу населению и риск совершения новых преступлений на территории РФ.
Считает, что в настоящее время Курочкин В.С. не утратил общественную опасность и нуждается в полном отбывании наказания с дальнейшей депортацией.
В суде апелляционной инстанции осужденный Курочкин В.С. и адвокат Сенюшина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Курочкина В.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Курочкина В.С. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Курочкина В.С., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Курочкин В.С., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 06.06.2019, с 03.03.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 3 взыскания за нарушение режима содержания, которые сняты и погашены, не привлекался в обязательном порядке к получению общего образования, инициативы к его получению не проявлял, в настоящий момент обучается в ФКОУ НПО профессиональном училище N 79 филиала N 3, получает профессию <данные изъяты>, трудоустроен в учреждении <данные изъяты>, исков не имеет, вину в содеянном преступлении признал по заявлению от 08.08.2019, по заключению администрации исправительного учреждения осужденный Курочкин В.С. достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому предоставление осужденному Курочкину В.С. условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия.
Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Курочкина В.С, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно- досрочного освобождения.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд так же правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что Курочкин В.С. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.
Представленное в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное согласие гражданки ФИО 2 на проживание и временную регистрацию Курочкина В.С. в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>,основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года, которым Курочкину В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка