Определение Иркутского областного суда от 28 августа 2020 года №22-2317/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-2317/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,
законного представителя Дроздовой Е.П.,
защитника - адвоката Прошкина Н.И..,
рассмотрел в закрытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, уличаемый в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч,1 УК РФ,
ранее содержавшийся под стражей, переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница Номер изъят" на срок 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении ФИО1 отменена после поступления его в ОГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница Номер изъят"
Заслушав мнение потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение ФИО1, его законного представителя ФИО8, адвоката ФИО10, прокурора ФИО7, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, поступило в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Дата изъята Куйбышевским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда постановление о продлении срока содержания под стражей от Дата изъята отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 15 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> ФИО1 переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница Номер изъят" на срок 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение и продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, вынести в адрес судьи ФИО3 частное постановление в связи с допущенными существенными нарушениями требований ст. 435 ч. 1 УПК РФ и в адрес адвоката ФИО10, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности в судебном заседании Дата изъята.
Приводит обстоятельства уголовного дела, оспаривает содержание апелляционной жалобы ФИО12, послужившей поводом апелляционного производства, в результате которого решение суда о продлении срока содержания под стражей было отменено.
Указывает о нарушении ее права на надлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся Дата изъята, при этом ее представитель- адвокат ФИО6 не был извещен вообще.
Высказывается о разрешении судьей ФИО3 вопроса о месте пребывания ФИО12 вне судебного заседания, о чем по ее мнению, свидетельствует исходящая от судьи инициатива при постановке вопроса о переводе ФИО12 в психиатрическую больницу, а также нахождение в совещательной комнате не более 5 минут.
Отмечает, что судья, удаляясь в совещательную комнату, не взяла с собой ее письменные возражения, которые она просила приобщить к материалам дела.
Кроме того, суд в постановлении не обсудил ее ходатайство о продлении срока содержания ФИО12 под стражей. Сразу после оглашения постановления, в приемной судьи уже находились сотрудники правоохранительных органов в целях этапирования ФИО12.
Отмечает, что заключение судебной психиатрической экспертизы, на основании которого ФИО12 переведен в лечебное учреждение, находилось в материалах дела и на момент принятия судьей решения об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу Дата изъята, но не повлияло на выводы суда.
Высказывает мнение о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РФ вопрос о переводе лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь может быть решен только на стадии предварительного следствия и только по ходатайству следователя.
Указывает, что оглашенное в судебном заседании постановление не соответствует имеющемуся в материалах дела, так как в судебном заседании после его оглашения было также указано, что в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес адвоката отказано из-за недостаточной обоснованности, вместе с тем, какого-то другого постановления вынесено не было и оно не оглашалось. После оглашения постановления, суд не разъяснил участникам процесса право на обжалование и ознакомление с протоколом судебного заседания.
Оспаривает наличие у ФИО12 состояния, препятствующего содержанию под стражей, повторная судебно-психиатрическая экспертиза в институте Сербского в <адрес изъят> не проведена, ее ходатайство об этом, поданное в январе 2020 года, не рассмотрено до настоящего времени.
Полагает, что социальная опасность ФИО12 свидетельствует о необходимости его содержания под стражей.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, высказавшись о необходимости заключения ФИО1 под стражу.
Лицо, уличаемое в совершении общественно-опасного деяния ФИО1, его законный представитель ФИО8, адвокат ФИО10 возражали по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО7 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, высказавшись об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей, и необходимости его нахождения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в связи с состоянием психического здоровья.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Так, на основании ч. 1 ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд разрешает вопрос о переводе этого лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и о сроках его содержания в такой организации.
В случае выявления факта психического заболевания у такого лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации, - обязан установить срок, на который данное лицо помещается в названную медицинскую организацию, в том числе календарную дату его истечения;
Исходя из систематического толкования норм, содержащихся, в частности, в ст. 108, п. 3 ч. 10 ст. 109, ст. 255, ч. 1 ст. 435 УПК РФ, вопросы помещения лица в психиатрический стационар, осуществляются в том же порядке, что и вопросы избрания и продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 уличается в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
В отношении ФИО1 постановлением Куйбышевского районного суда от Дата изъята была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно заключению судебной стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята: ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства и синдромом зависимости от алкоголя средней степени. Ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, так как по своему психическому состоянию он представляет опасность для других (риск внешней агрессии под воздействием бредовых переживаний).
Обстоятельства дела и характеризующий ФИО1 материал достоверно свидетельствуют о наличии у него психического расстройства, связанного с возможностью причинения существенного вреда другим людям, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о необходимости помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, вид которой был рекомендован заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние ФИО1, требующее особых условий лечения, ухода, содержания и наблюдения может быть купировано только специализированными судебнопсихиатрическими медицинскими организациями, и невозможно в условиях следственного изолятора при заключении под стражей.
Критерием оценки психического состояния ФИО1объективно служит имеющееся в материалах дела заключение судебной психологопсихиатрической экспертизы, в то время как выводы потерпевшей о состоянии последнего, не препятствующем его содержанию под стражей- субъективны и не основаны на представленных материалах.
Учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда, необходимости в получении ходатайства следователя и согласия руководителя следственного органа для принятия решения о переводе ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - не требуется и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший N 1, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении адвоката ФИО10, судьи ФИО3, прокурора ФИО7
Полагать, что обжалуемое постановление изготовлено и подписано не в совещательной комнате, как утверждает потерпевшая Потерпевший N 1, оснований не имеется, и об этом, в данном случае, не свидетельствует его объем и время нахождения в совещательной комнате, поскольку, в соответствии с положениями ст. 298 УПК РФ, вопросы о времени изготовления судебного постановления и организации исполнения оглашенного постановления законом не регламентированы и их решение входит в исключительную компетенцию суда.
Утверждение потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в судебном заседании судом первой инстанции было оглашено иное постановление, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания.
Высказывания судьи после оглашения текста обжалуемого постановления по вопросу отсутствия оснований для вынесения частного постановления, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, не влияет на законность решения о переводе ФИО1 в психиатрический стационар общего типа.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей в связи с отсутствием в судебном заседании суда первой инстанции ее представителя - адвоката ФИО6.
Так, потерпевшая была уведомлена о времени и месте судебного заседания, лично принимала участие в судебном заседании Дата изъята, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя не заявляла, при отсутствии каких-либо препятствий для этого.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Дмитриев Д.Н. сообщил, что не может принимать участие в судебном заседании, поскольку соглашения на представление интересов потерпевшей Потерпевший N 1 с ним не заключено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права потерпевшей в суде первой инстанции реализованы ею путем личного участия и судом не нарушены.
Ссылка потерпевшей Потерпевший N 1 о допущенных судом нарушениях, выразившихся в отсутствии в судебном заседании разъяснений прав на обжалование вынесенного решения и ознакомления с протоколом судебного заседания, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные права были реализованы потерпевшей в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы и ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого судебного решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ФИО1 переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарныхусловиях общего типа, - ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница Номер изъят" на срок 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А.Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка