Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2317/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2317/2014
 
Город Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника осужденного Дятлова Е.К. - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер 180 от 23.04.2014г.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дятлова Е.К.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014г., которым
Дятлову Евгению Константиновичу, ... года рождения, осужденному 15 декабря 2005 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурораХафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Дятлова Е.К., полученные посредством видеоконференц- связи, его защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Дятлов Е.К. указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания ( 8 лет 11 месяцев), вину признал полностью, за время отбывания наказания взысканий не имел. Является инвалидом детства, однако не смотря на данное обстоятельство был привлечен к труду ( дневальным в отряде №7), к работе относился добросовестно, неоднократно поощрялся руководством колонии за добросовестное отношение к труду, а также за участие в спортивно- массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии. Исполнительных листов не имеет. После освобождения будет обеспечен жильем, социальные связи не утрачены.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33, прокурор ходатайство осужденного поддержали, полагали целесообразным условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденный Дятлов Е.К. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что суд не принял во внимание положительную характеристику, мнение прокурора, а также, что он является инвалидом 2-й группы с детства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно- досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, Дятлов Е.К. осужден 15.12.2005г. приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 112 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно характеристике ФКУ ИК-33 от 05.02.2014 г. (л.д.19) начало срока отбытия наказания с 18.07.2005г, конец срока 17.07.2016г., возможность применения УДО наступала 18.11.2012 г. По месту отбытия наказания ФКУ ИК-20, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Дятлов Е.К. характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет. Из выводов администрации колонии следует, что условно-досрочное освобождение целесообразно, приведены соответствующие выводы.
Давая оценку сведениям, изложенным в характеристике, суд принял во внимание основания поощрений, большинство из которых (согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Дятлова Е.К. (л.д. 19) получены за добросовестное отношение к труду (14), за участие и проведение культурно- массовых мероприятий (1).
Между тем, исправление осужденного может быть доказано, не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Установлено, что осужденный лишь непосредственно после наступлением даты возможного условно- досрочного освобождения (18.11.2012г.) был всего один раз поощрен (15.12.2012г.) за участие и проведение культурно- массовых мероприятий. Кроме того, за участие в общественной жизни колонии, осужденный вообще ни разу не поощрялся. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период отбытия наказания, поведение осужденного не выражало стремление исправления его антисоциальной направленности и осознания необходимости принятия нравственных норм общества.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточное для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Отбытие 2/3 срока наказания, наличие 15 поощрений, отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в личном деле, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Дятлова Е.К. еще не достигнуты, тенденция к исправлению осужденного носит непродолжительный характер, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы осужденного, что суд при вынесении решения вопроса об УДО не в достаточной степени учел характеризующие его материалы (положительная характеристика, является инвалидом 2-й группы, имеет постоянное место жительство), несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного.
Состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания (согласно приговора суда л.д.3-5) и учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (согласно протоколу судебного заседания (л.д.20). Комиссионного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания, суду представлено не было.
То обстоятельство, что осужденный имеет место для проживания, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения, так как суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.
Доводы осужденного, что суд не учел мнение прокурора, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении Дятлова Евгения Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка