Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22-2317/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22-2317/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 29 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Калугина И.Н.,
при секретаре Кротовой Е.С.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Кузьминых О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доровских Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. в защиту интересов осужденного Доровских О.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2014 года, которым
Доровских Д.Н., ... ранее судимый:
Срок наказания Доровских Д.Н. постановлено исчислять с ***
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кузьминых О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доровских Д.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К. на общую сумму ... рублей из правого кармана куртки, находящейся на последней, имевшем место около 19 часов 04 минут *** в помещении ... , расположенном по адресу: ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Доровских Д.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Доровских Д.Н. просит изменить назначенное наказание в виде реального лишения свободы на условную меру наказания, мотивирует тем, что пока он находился в СИЗО у него родился сын. Его жена и ее ребенок находились на его иждивении, моральный и материальный ущерб потерпевшей был возмещен, последняя просила не лишать его свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как Доровских Д.Н. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Суд не в должной мере учел полное признание Доровских Д.Н. вины, явку с повинной, признательные показания, активное сотрудничество со следствием, что свидетельствует об искреннем и деятельном раскаянии ее подзащитного, молодой трудоспособный возраст последнего, желание трудиться, состояние здоровья Доровских Д.Н., страдающего рядом серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, совершение преступления средней тяжести, наличие у Доровских Д.Н. на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и собственного дохода не имеет, положительные характеристики ее подзащитного с места работы и жительства. Кроме того, в период предварительного следствия по инициативе Доровских Д.Н. потерпевшей был возмещен в полном объеме материальный и моральный вред, принесены извинения, последняя в судебном заседании не настаивала на строгом наказании и просила назначить Доровских Д.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Доровских Д.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Доровских Д.Н. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы жалоб касаются назначенного наказания.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Доровских Д.Н. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены надлежаще.
При назначении Доровских Д.Н. наказания, судом в соответствии с перечисленными нормами закона, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и в полном объеме учел полное признание Доровских Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и его близких родственников, положительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доровских Д.Н., согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и адвокат.
Судья
апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Доровских Д.Н. назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом в достаточной степени мотивировано назначение Доровских Д.Н. наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судья
апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному Доровских Д.Н. определен судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2014 года в отношении Доровских Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка