Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2316/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Марчукова Д.В. посредством использования системы видеоконференц - связи,

защитника осужденного - адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Марчукова Д.В. с дополнениями к ней на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2021 года, которым

Марчукову Дмитрию Васильевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Марчукова Д.В. и его защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, пояснившей о законности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.05.2015г. Марчуков Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30- п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30- п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 мая 2015 года, конец срока 25 марта 2023 года.

Осужденный Марчуков Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2021 года отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Марчукову Д.В.

В апелляционной жалобе осужденный Марчуков Д.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 не регламентированы такие основания для отказа или удовлетворения ходатайства, как "примерное", "стабильно положительное" поведение осужденного, полагает, что должно учитываться поведение осужденного в период отбывания наказания.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 110-О-П, от 20.02.2007 N 173-О-П, от 01.03.2012 N 274-О-О, считает, что должны учитываться обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.

Обращает внимание, что судом первой инстанции принято во внимание 7 нарушений допущенных им до постановления приговора, что, по его мнению, является необоснованным.

Считает, что указанные нарушения не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку он не был признан виновным в совершении преступления, не имел статуса осужденного, следовательно, на него не распространялись положения об условно-досрочном освобождении; следственный изолятор не имеет функции исправления и перевоспитания осужденных; ему не разъяснялись права, обязанности и ответственность за противоправные действия в период нахождения в СИЗО; указывает, что был лишен возможности представить возражения в судебном заседании, так как отсутствовал представитель СИЗО.

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, а также сведениях о наличии взысканий в материалах личного дела. Просит учесть, что судом не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям, в том числе за 2020 год.

Отмечает, что в своем ходатайстве он указывает об одном допущенном нарушении, которое является малозначительным, полагает, что оно не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вместе с тем, указанный довод судом не рассмотрен, что дает основание считать вынесенное решение неправосудным.

Обращает внимание, что судом не дана оценка положительному критерию оценки поведения - факт обучения в период отбывания наказания и получение специальности, а также его состоянию здоровья. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения должна быть признана недостоверным доказательством, так как содержит многочисленные противоречия.

Считает, что суд подошел к рассмотрению его ходатайства необъективно, принял только отрицательные характеризующие сведения и немотивированно отверг положительные сведения. Отмечает, что его поведение после взыскания подлежало учету при разрешении ходатайства, которое свидетельствует о положительной динамике, поскольку наложенное взыскание досрочно снято в порядке поощрения, а также его облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что суждение суда о правильно выстроенной воспитательной работе учреждения, не свидетельствующей о примерном поведении Марчукова, заслуживает критической оценки и свидетельствует о необоснованности принятого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Марчуков Д.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Просит учесть, что в протоколе судебного заседания отсутствует перечень документов из материалов личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, считает данное обстоятельство свидетельствующим об отсутствии протокола судебного заседания, что влечет отмену судебного решения.

Кроме того, указал о том, что ему не вручена копия протокола судебного заседания.

В возражениях старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Павлицкий П.С. выражает несогласие с приведенными доводами осужденного, полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда, считая его законным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Марчукова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом с учетом требований ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Марчукова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Марчуков Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Марчукова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая решение, суд принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, примененных в отношении Марчукова Д.В. мерах поощрения и взыскания и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалах, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Марчукова Д.В., отсутствии оснований полагать о достижении целей его исправления.

Из исследованных судом материалов следует, что в настоящее время Марчуков Д.В. не трудоустроен, несет общественную нагрузку в отряде, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, за весь период отбывания наказания поощрялся 10 раз, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед старается делать выводы, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переговоров, переписки и свиданий, согласно годовым характеристикам за 2018 и 2019 годы охарактеризован отрицательно, а за 2017 и 2020 годы характеризовался положительно. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Марчукова Д.В. на настоящий период отбывания наказания является нецелесообразным.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении его ходатайства сослался на обстоятельства, не указанные в законе, являются необоснованными. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только фактами поощрения, но и допущенных нарушений режима отбывания наказания, которые подтверждаются представленными материалами. Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушений в период нахождения в СИЗО до постановления приговора суда, не противоречит требованиям закона, поскольку факты допущенных Марчуковым Д.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания являются характеризующими его сведениями и не могут быть не приняты во внимание за весь период отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, связанные с применением к осужденному как мер поощрения, так и взыскания, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного Марчукова Д.В., суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Марчукова Д.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, данных об обжаловании наложенных взысканий, которым был подвергнут осужденный за допущенные нарушения и признании их незаконными, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на наличие поощрений, его положительное отношение к учебе и воспитательной работе, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учебе является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Также находит не подтвержденными представленными материалами и доводы стороны защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья Марчукова Д.В., вследствие чего, Марчуков Д.В. не может отбывать наказание, поскольку надлежащего медицинского заключения о наличии у Марчукова Д.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший психическим расстройством либо иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие социальных связей, места жительства, возможности трудоустроиться не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся в материалах расписке на л.м.81, осужденному Марчукову Д.В. 07 мая 2021 года вручена копия протокола судебного заседания.

Из представленного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, следует, что судом исследовались представленные материалы личного дела, при этом каких-либо ходатайств со стороны осужденного о дополнении либо приобщении дополнительных материалов, не поступало.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Марчукова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2021 года в отношении Марчукова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Марчукова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка