Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2316/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,
адвоката Суровой Г.В.,
осужденного Дяченко Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровой Г.В. в интересах осужденного Дяченко Ю.В. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, которым
ДЯЧЕНКО ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
приговором Дяченко Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 09 июня 2020 года в с.Краснополянское Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину не признал и сообщил, что наносил пострадавшему только толчки, от которых тот скончаться не мог.
В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. просит оправдать осужденного, сообщая, что его вина не доказана, выводы о виновности основаны на первоначальных показаниях Дяченко Ю.В., которые искажены, а доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего не приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ТетюцкийА.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дяченко Ю.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом установлено, что в период с 04 до 07 часов 09 июня 2020 года Дяченко Ю.В. из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ш. не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив множественные повреждения, в том числе травму туловища с повреждением внутренних органов, переломами ребер, разрывами печени, селезенки и почки, осложнившиеся развитием травматического шока и обильной кровопотерей, от которых пострадавший скончался на месте происшествия.
Суд правомерно сослался на показания осужденного в ходе досудебного производства, в том числе при производстве проверки на месте, данные в присутствии защитника с разъяснением, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них. В них Дяченко Ю.В. сообщил, что несколько лет конфликтовал с братом Ш. ввиду злоупотребления последнего спиртным и иногда наносил ему побои. Накануне событий он искал брата в селе, ночевал в машине у его дома и обнаружил его около 04 часов утра шедшим к реке в состоянии опьянения. Он потребовал, чтобы брат шел домой, но тот упал и не вставал. Он нанес ему несколько ударов ногой по ногам. Брат вставал на четвереньки, но снова падал, а он наносил ему удары ногой по ногам. Всего пострадавший падал так 6-7 раз. Около 06 часов утра, обнаружив, что брат лежит без сознания, он сделал ему непрямой массаж сердца, а также наносил удары ладонью в область спины, затем позвонил в службу скорой помощи, врачи которой приехали минут через 40 и констатировали смерть пострадавшего.
Вместе с тем заключением судебно-медицинского эксперта В., подтвержденным им в судебном заседании, установлено, что все повреждения причинены пострадавшему в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в результате не менее 10-кратного травмирующего воздействия, возможно, руками и ногами. Их получение при самостоятельном падении и соударении с тупыми предметами, как и возможность Ш. передвигаться после их причинения, маловероятно, а локализация переломов ребер пострадавшего не характерна для проведения закрытого массажа сердца.
При этом потерпевший Д. подтвердил, что осужденный ранее наносил брату побои, а свидетель Б. сообщил, что около 04 часов утра 09 июня 2020 года, собираясь на рыбалку, общался с находившимся в состоянии опьянения пострадавшим, после чего Ш. ушел в сторону своего дома, повреждений у него не было.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Поскольку до встречи с Дяченко Ю.В. около 04 часов утра не имеющий повреждений пострадавший передвигался самостоятельно, а после причинения ему в короткий промежуток времени телесных повреждений передвигаться не мог, и скончался на месте происшествия, доводы осужденного о характере и интенсивности его действий в отношении Ш. обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу, оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Действия Дяченко Ю.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
При назначении наказания суд сослался на требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.
Не установив отягчающие обстоятельства, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и судебной коллегией.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приведя в приговоре в качестве доказательства вины осужденного явку Дяченко Ю.В. с повинной, при назначении наказания суд указал, что не признает ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она составлена без участия защитника.
Приведенное решение суда противоречит требованиям ч 1.1 ст. 144 УПК РФ, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми явка Дяченко Ю.В. с повинной, оформленная с нарушением требований закона, не является доказательством, и подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, но подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет снижение размера назначенного осужденному наказания.
Помимо этого из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля С. о содержании объяснений Дяченко Ю.В., данных осужденным на месте происшествия. Указанный свидетель является сотрудником полиции, дал показания о полученных им пояснениях осужденного, данных без соблюдения процессуальных норм, регламентирующих право подозреваемого на защиту, поэтому содержание таких показаний свидетеля не может использоваться в доказывании. Исключение показаний данного свидетеля не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года в отношении Дяченко Юрия Владимировича изменить:
исключить из приговора ссылку на показания сотрудника полиции С. о содержании объяснений Дяченко Ю.В., данных на месте происшествия;
исключить из перечня доказательств явку Дяченко Ю.В. с повинной;
на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить Дяченко Ю.В. размер наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Суровой Г.В. отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
