Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2021 года №22-2316/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2316/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жукова П.В. и его защитника - адвоката Чернова Д.Н. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 24.02.2021, которым
Жуков Павел Валерьевич, 18.06.2000 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, брак расторгнувший, работающий директором в ООО "Строй Монтаж", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разрешена судьба вещественных доказательств,
выслушав позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Жуков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков П.В. и его защитник - адвокат Чернов Д.Н. выражают несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене. Считают также, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынес соответствующие постановления 08.02.2021 и 24.02.2021. Просят приговор суда, а также постановления от 08.02.2021 и 24.02.2021 отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела с назначением Жукову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Жигулевска Алимчева В.И. полагала, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, при этом благотворительные пожертвования со стороны осужденного в Учреждение "Созвездие" не свидетельствует об изменении общественной опасности содеянного им.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Жукова П.В. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Жукова П.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, свидетеля Свидетель N 1, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, осмотра, акте медицинского освидетельствования, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Жукова П.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Жуковым П.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Жукова П.В. по ст. 264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному Жукову П.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Жукова П.В., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, оказание благотворительных пожертвований.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств установлено не было.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Жукову П.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жукова П.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О.
Принимая во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что благотворительные пожертвования осужденным, прохождение им профилактического курса психотерапии не способствовали восстановлению нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, полагая верным отказ в удовлетворении ходатайства Жукова П.А. и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением Жукову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Постановления суда от 08.02.2021 и 24.02.2021 по разрешению соответствующих ходатайств отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о дате рождения осужденного Жукова П.В. - 18 июня 2000 года рождения, вместо неверно указанной судом первой инстанции - 18 июня 2020 года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 24.02.2021 в отношении Жукова Павла Валерьевича изменить:
- указать во вводной части приговора дату рождения осужденного Жукова Павла Валерьевича - 18 июня 2000 года рождения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жукова П.В. и его защитника - адвоката Чернова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка