Постановление Свердловского областного суда от 06 мая 2020 года №22-2316/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-2316/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,
с участием:
адвоката Перевощиковой Н.Е. в интересах осужденного Терещенко А.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перевощиковой Н.Е. в интересах осужденного Терещенко А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12февраля2020 года, которым
Терещенко Андрей Михайлович,
( / / ) года рождения,
уроженец ...,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступление адвоката ПеревощиковойН.Е., мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором Терещенко А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х
Преступление совершено Терещенко А.М. 02 марта 2019 года на проспекте Космонавтов, в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терещенко А.М. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Терещенко А.М. ходатайствовал об этом.
В апелляционной жалобе адвокат Перевощикова Н.Е. просит приговор изменить в связи с его суровостью, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, учесть раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи, добровольное возмещение имущественного вреда, нарушение Правил дорожного движения потерпевшей, что явилось одной из причин способствовавших ДТП, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие у Терещенко постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют не применять в отношении Терещенко дополнительное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перевощиковой Н.Е. помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодов А.В. приводит доводы в обоснование законности и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.
Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия Терещенко А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Терещенко А.М. наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: противоправное поведение потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.
Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который трудоустроен, характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, ранее не судим, а потому наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым, и снижения не имеется.
В должной мере мотивировано судом и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее Терещенко А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Назначение ему указанного дополнительного наказания будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых противоправных деяний.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12февраля2020года в отношении Терещенко Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перевощиковой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья Н.Г.Полушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка