Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Мамичева Ю.Н.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденной Медведевой И.Н.,

адвоката Романова А.С.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей- адвоката Москвина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Романова А.С. в интересах осужденной Медведевой И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 июня 2021 года, которым

Медведева И. Н., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Медведевой И.Н. в пользу <...> в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отказано в удовлетворении исковых требований ИП Потерпевший N 1 о взыскании с Медведевой И.Н. возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Судом также решен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на принадлежащий Медведевой И. Н. автомобиль <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Медведева И.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Медведева И..Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.С. в интересах осужденной Медведевой И.Н. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Медведевой И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также об излишнем перечислении <...> денежных средств в счет уплаты страховых пенсионных взносов.

Утверждает о несоответствии данных вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагает версию произошедших событий с позиции стороны защиты, при которой Медведева лишь вносила изменения в расчеты по страховым выплатам за счет их увеличения одним лицам и уменьшения другим. При этом фонд заработной платы <...> оставался неизменным, и как следствие платежи по налогам также не изменялись, никаких излишних перечислений денежных средств <...> не производилось. В этой связи делает выводы о том, что последняя необоснованно признана потерпевшей и в ее пользу незаконно взысканы денежные средства с Медведевой.

Обращает внимание, что указанная версия судом не анализировалась и в судебном заседании не опровергнута, а напротив подтверждается показаниями как самой потерпевшей <...>, так и свидетелем <...>.

Полагает, что действиями Медведевой причинен вред работникам <...>, либо РФ в лице Пенсионного фонда, которые потерпевшими не признавались.

Обращает внимание, что противоправные деяния Медведевой И.Н. могут быть устранены путем подачи уточненных деклараций в налоговые органы.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, при которых все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, считает, что Медведева подлежит оправданию.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, Медведеву И.Н. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда отказать. Арест на имущество Медведевой И.Н., сохраненный судом при рассмотрении дела по существу для обеспечения исковых требований, отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается, что осужденная Медведева И.Н., являясь главным бухгалтером <...> в период с 01.01.2018 года по 11.04.2019 г. и имея доступ к программе "СКБ Контур", формирующей суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, умышленно вносила недостоверные сведения о своей заработной плате и заработной плате своего супруга Свидетель N 12, а также о заработной плате в действительности не работавших у <...>., в связи с чем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на указанных лиц были необоснованно увеличены и исчислены, а также уплачены <...> в указанный период времени на сумму 280 463 рубля 15 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются Медведевой И.Н., которая признавала внесение недостоверных сведений о своей заработной плате, своего мужа и детей, а также своего знакомого <...> и направлении их в государственные органы, что влекло увеличение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении указанных лиц,

и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшей <...>, обнаружившей в программе <...> недостоверные сведения, направляемых в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, о заработной плате главного бухгалтера <...> водителя <...> которая была завышена, а также о трудоустройстве <...> которые никогда у нее не работали, но в связи с подачей ложных сведений на них производились исчисления по налогам,

аналогичные показания свидетеля <...>

показания свидетелей <...> и иных лиц, работавших у <...> и подтвердивших, что дочери осужденной, а также <...> никогда не работали,

показания свидетеля <...> о трудоустройстве у <...> в качестве водителя и получении им заработной в меньшем размере, чем направлялись сведения в государственные органы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

показания свидетелей <...> о том, что у <...> они в инкриминируемый период не работали,

справкой об исследовании N 361 от 08.12.2020 г. об установлении размера излишне начисленных <...> страховых взносов на ОПС, и другие доказательства полно и подробно приведенные в приговоре.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что подача осужденной таких сведений в государственные органы повлекло увеличение размера общей суммы подлежащих уплате страховых взносов, излишнюю их уплату <...> и квалифицировал действия Медведевой И.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако, указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Так Медведева И.Н. последовательно указывала об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшей и о подаче ею сведений о завышенной заработной плате себе, мужу, о включении своих дочерей и знакомого в указанные сведения путем занижения заработной платы иным работникам <...>, что не влекло за собой превышения общей суммы уплаченных страховых взносов.

Приведенная Медведевой И.Н. позиция материалами уголовного дела не опровергнута.

Так в приговоре суд в подтверждении своих выводов об увеличении размера общей суммы подлежащих уплате страховых взносов и излишней их уплаты <...> привел имеющиеся в материалах дела расчетные ведомости Т-51 за январь 2018- март 2019 г., штатное расписание <...> за указанный период.

Однако, как следует из пояснений Медведевой И.Н. суду апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела ведомости уже содержат как искаженные сведения о ее заработной плате и ее родственников и знакомого <...>, а также недостоверные сведения иных работников <...>, которым она занизила размер заработной платы.

При этом штатное расписание <...> (т.3 л.20,21) содержит сведения о заработной плате лишь по части должностей, тогда когда ведомости Т -51 отражают наличие у <...> работающих лиц и по другим должностям, не содержащихся в штатном расписание (пекарь, тестовод, кондитер, продавец, упаковщица и т.д.), что влечет невозможность установления действительных размеров их заработной платы и соответственно отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, из показаний потерпевшей <...> в судебном заседании (т.5 л.д. 17) следует, что работающие у нее дочери не имели отчислений страховых взносов

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании (т.5 л.д. 20) следует, что у нее отсутствуют отчисления в пенсионный фонд.

Свидетель <...> (т.5 л.д. 38) также показал суду, что слышал, что таким работникам как <...>, и самой <...> не были произведены отчисления.

Однако приведенные показания не получили должной оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также руководствуюсь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия приходит к выводам, что вышеизложенная версия осужденной Медведевой И.Н. не опровергнута и подлежит принятию.

Таким образом, Медведева И.Н., преследуя цели увеличения страхового пенсионного стажа и пенсионных выплат, в информацию, представляемую в Пенсионный фонд и налоговые органы, незаконно вносила ложные сведения с завышенным размером заработной платы себе, <...> а также ложные сведения о трудоустройстве <...>, что влекло за собой увеличение размеров страховых взносов на осужденную и Свидетель N 12, а также незаконное исчисление таковых взносов на третьих лиц путем снижения заработной платы и соответственно страховых взносов другим работникам индивидуального предпринимателя. Тем самым Медведева И.Н. за счет денежных средств <...>, направленных на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении всех работников, извлекла материальную выгоду в свою пользу и пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии в действиях Медведевой И.Н. признаков хищения денежных средств <...>

Действия Медведевой И.Н. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

По мнению судебной коллегии, преступление осужденной совершено путем обмана, а именно путем внесения в подлежащие отправке в государственные органы (Пенсионный фонд, ИФНС) документы ложных сведений о размере заработной платы своей и своего мужа, и как следствие о завышенных размерах страховых взносов, подлежащих уплате, а также путем указания в числе работников <...> лиц, которые в инкриминируемый период у последней трудоустроены не были и которым не подлежали начислению страховые взносы.

Доводы стороны защиты о причинении таким способом ущерба не Потерпевший N 1, а работникам, которым действиями осужденной был занижен размер страховых выплат и которые по делу не признавались потерпевшими, либо Пенсионному фонду РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений Налогового Кодекса РФ сложившаяся в результате преступных действий ситуация не освобождает ИП Потерпевший N 1, как работодателя, доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование тем лицам, в отношении которых была допущена дискриминация при распределении взносов, при их обращении.

Размер причиненного Потерпевший N 1 ущерба установлен судом верно и сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием апелляционного повода у судебной коллегии не имеется оснований для ревизии приговора в части исключения судом первой инстанции из объема обвинения Медведевой И.Н. периода времени с 2014 по 2017 года за совершение аналогичных действий.

В связи с переквалификацией действий Медведевой И.Д. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени и характера его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить Медведевой И.Д. наказание в виде штрафа, полагая, что указанное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за них, согласно п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года, судебная коллегия считает необходимым освободить Медведеву И.Н. от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей <...> о взыскании с осужденной Медведевой И.Н. причиненного имущественного вреда, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку до настоящего времени потерпевшей <...> не возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб, то суд первой инстанции обоснованно сохранил арест на имущество Медведевой И.Н. (автомобиль) до исполнения приговора в части гражданского иска, оснований не согласится с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 июня 2021 года в отношении Медведевой И. Н. изменить.

Квалифицировать действия Медведевой И.Н. по ч.1 ст. 165 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Освободить Медведеву И.Н. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка