Постановление Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-2315/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2315/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
с участием:
осуждённого Парфенова П.С., путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Буториной С.А.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,
при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Парфенова П.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2021 года, которым
Парфенов П.С., <данные изъяты> ранее судимый:
- 10 апреля 2019 года Кумёнским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 17 июля 2019 года постановлением одноимённого суда условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение. Освобождён 15 января 2021 года по отбытии наказания,
осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования приговора, в отношении Парфенова П.С. мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Парфенова П.С., защитника Буториной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Парфенов П.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Парфенов выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, с учётом признания в качестве смягчающих, обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Считает необоснованным при назначении наказания учёт его предыдущей судимости и рецидива преступлений.
Приходит к выводу о возможности своего исправления без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и иные более мягкие виды наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Парфенов указывает на то, что похищенные велосипеды были возвращены потерпевшим, которые, в свою очередь претензий к нему не имеют, требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда не заявили. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В обоснование несогласия с приговором, сообщает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бугрова В.В., были учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, указывает, что в ходе последнего слова им были принесены извинения в адрес потерпевших.
Поясняет о своём задержании сотрудниками полиции при попытке сбыть похищенное имущество. Ссылаясь на содержащиеся в материалах дела скриншоты переписки, сообщает, что на указанные действия его спровоцировал свидетель ФИО23 оказав на него давление, тогда как он намеревался написать явку с повинной и выдать похищенные велосипеды.
На основании вышеприведённых доводов просит приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", назначить ему наказание в виде исправительных работ, принудительных работ или ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Парфенов дополнительно указывает на то, что вменяемый ему п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждён совокупностью доказательств, собранных по делу. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Поясняет о том, что намерен встать на путь исправления и впредь не нарушать закон.
В суде апелляционной инстанции адвокат Буторина С.А. дополнительно обращает внимание на то, что в период предварительного следствия Парфенов давал правдивые и последовательные показания, принимал участие в следственных действиях. Также защитник поясняет о заглаживании вреда, причинённого потерпевшим. Просит, в том числе применить к Парфенову положения ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкина Ю.А. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Прокурор указывает на то, что доводы осуждённого являются необоснованными. По мнению прокурора, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Парфенова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что оснований для признания действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфенова, не имеется. Прокурор настаивает на том, что назначенное Парфенову наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Парфенов вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний Парфенова, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 16 февраля 2021 года он совместно с ФИО24 из подъездов домов похитил пристёгнутые противоугонными тросами велосипеды с целью их последующей продажи.
Также виновность осуждённого Парфенова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО25. и ФИО26 17 февраля 2021 года обнаруживших отсутствие в подъезде дома принадлежавших им велосипедов, ФИО27 и ФИО28 пояснивших на следствии о том, что 17 февраля 2021 года, со слов соседа ФИО29 им стало известно о хищении принадлежавших им велосипедов, при этом все потерпевшие показали о значительности причинённого им ущерба с учётом их дохода, наличия на иждивении детей и обязательств по ежемесячным платежам; свидетеля ФИО23 на предварительном следствии пояснившего, что в ходе телефонного разговора Парфенов попросил у него помощи в продаже пяти велосипедов, о том, что велосипеды он похитил совместно с ФИО24, было сообщено ему позднее.
Кроме того, вина осуждённого Парфенова в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлениями потерпевших ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, в которых они просят оказать помощь в розыске велосипедов, а также неизвестного лица, их похитившего;
- копиями паспортов и чеков на покупку похищенных у потерпевших велосипедов;
- протоколами осмотра мест происшествия от 19.02.2021, из которых следует, что в ходе осмотра участков местности у домов <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших велосипеды в количестве пяти штук;
- приобщённой к материалам дела перепиской в социальной сети "Вконтакте", согласно которой Парфенов обратился к ФИО23 за помощью в продаже велосипедов, в последующем сообщив, что опасается за это уголовной ответственности.
Подтверждается вина осуждённого Парфенова в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетеля, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у указанных лиц осуждённого, либо их заинтересованности в исходе дела.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на источник доказательства, но и раскрыл содержание каждого из них, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Парфенова по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.
Вопреки доводам стороны защиты, факт наличия в действиях осуждённого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 на всём протяжении предварительного следствия о значительности причинённого каждому из них ущерба в результате хищения принадлежавших им велосипедов, с учётом материального положения потерпевших: размера их ежемесячного дохода, обязательств по платежам, наличия детей на иждивении.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, приводимые осуждённым в жалобе доводы о том, что похищенные велосипеды были возвращены потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда не заявили, - на квалификацию действий осуждённого Парфенова не влияют. Сам по себе факт возврата потерпевшим похищенного имущества в результате действий правоохранительных органов основанием для исключения из осуждения Парфенова квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", не является.
Одновременно с этим, стоимость похищенного у ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 имущества определена правильно, на основании имеющихся в деле платёжных документов на приобретение похищенных у каждого из них велосипедов.
Доводы Парфенова, сводящиеся к утверждению о том, что свидетель ФИО23 оказал на него давление, провоцируя на сбыт похищенного имущества, в то время как он (Парфенов) намеревался написать явку с повинной и выдать велосипеды, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку эти доводы не только не нашли своего подтверждения материалами дела, но и полностью опровергнуты ими, в том числе вышеприведёнными показаниями Баурова и приобщённой к материалам дела перепиской между указанным свидетелем и осуждённым Парфеновым. При установленных фактических обстоятельствах оснований для иной оценки указанных доказательств не находит и суд апелляционной инстанции.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
При назначении Парфенову наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень участия осуждённого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, в частности - сведения о том, что Парфенов по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учёте его предыдущей судимости, безосновательны и основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу положений ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении определённого срока, указанного в части 3 указанной нормы закона, в зависимости от тяжести преступления после отбытия наказания. На момент совершения вменяемого Парфенову преступления, его судимость по приговору Кумёнского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года, по которому он отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы 15 января 2021 года, - была не погашена.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Парфенова отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Данные о личности и поведении Парфенова приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. При назначении наказания судом, вопреки утверждению осуждённого, в полной мере учтены в качестве смягчающих указанные выше обстоятельства и вышеприведённые данные о личности виновного.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый действительно предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшим, судом не установлено.
Суд, обоснованно не усмотрев оснований для признания смягчающими наказание Парфенова обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировал данный свой вывод, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание Парфенова обстоятельством - принесение извинений в адрес потерпевших. Данное обстоятельство не включено уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание его смягчающим наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания этого факта смягчающим обстоятельством суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Ссылка осуждённого в жалобе на учёт органами расследования ФИО24 иных смягчающих обстоятельств, не установленных при назначении наказания Парфенову, - на справедливость обжалуемого судебного решения не влияет.
Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи, в приговоре обсуждён.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Парфенову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания Парфенову, либо назначения ему наказания в виде исправительных работ или принудительных работ, о чём просит осуждённый в своей жалобе.
Оснований для назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает назначения в качестве основного данного вида наказания.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Парфенову надлежит отбывать наказание.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
Само по себе несогласие стороны зашиты с видом и размером назначенного Парфенову наказания, а также заверения осуждённого в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что он намерен встать на путь исправления и впредь не нарушать закон, - при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не могут служить основанием для его изменения или отмены.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Парфенову за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2021 года в отношении Парфенова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка