Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2315/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2315/2020
Судья Сидоренко О.Г. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 мая 2020 года
Судья по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., обвиняемого Докшина Д.В. и адвоката Еланцева Ю.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Зайченко В.В. и возражения защитника - адвоката Еланцева Ю.А. в интересах Докшина Д.В., на постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Докшина Д. В., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме; мнение обвиняемого Докшина Д.В. и его адвоката Еланцева Ю.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Докшин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Докшина Д.В. поступило в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
<данные изъяты> постановлением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> по заявленному защитой ходатайству уголовное дело в отношении Докшина Д. В. на основании п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел, с указанием на некорректное и неполное изложенное в обвинительном заключении обвинения и наличием оснований для соединения уголовных дел, что исключает возможность постановления судом приговора и нарушает право Докшина на защиту.
Этим же постановлением обвиняемому Докшину Д.В. продлен срок содержания его под домашним арестом до 6-ти месяцев, то есть до <данные изъяты>, с указанием ранее установленных запретов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайченко В.В. просит постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
По мнению автора представления, требования закона по составлению обвинительного заключения, следователем выполнены. В обвинительном заключении указаны: существо обвинения, мотивы, цели, последствия, в чем выразилось бездействие Докшина и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств на которые ссылается сторона защиты.
Вопреки доводам суда о неконкретной формулировке по одному из фактов получения Докшиным денежных средств в сумме не менее 300 000 рублей, в конце описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения содержится точный размер взятки, предъявленный Докшину - 1 710 000 рублей, и суд мог дать этому оценку наряду с представленными доказательствами, с учетом предъявленного Докшину обвинения по ч.6 ст. 290 УК РФ.
Отсутствие указания, кому из сотрудников УГАДН по <данные изъяты> и при каких обстоятельствах Докшин Д.В. передал сведения о государственных информационных знаках транспортных средств, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ссылаясь не положения ст.ст.153, 154 УРК РФ, автор представления полагает, что довод суда о необходимости соединения в одном производстве всех возбужденных в отношении Докшина Д.В. уголовных дел также является необоснованным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, Докшин Д.В. не являлся подозреваемым или обвиняемым по каким-либо другим уголовным делам.
В настоящем судебном заседании прокурор, поддержав в полном объеме доводы апелляционного представления, предъявил постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Докшина Д.В. по ч.2 ст.291 УК РФ и прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.285 УК РФ ( дело <данные изъяты>) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые руководителем следственного органа на <данные изъяты> не отменялись.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Еланцев Ю.А., в интересах Докшина Д.В., не соглашается с указанными в нем доводами и просит оставить их без удовлетворения, указывая, что в деле отсутствуют вещественные доказательства, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении. Данные вещественные доказательства приобщены к другому уголовному делу, по которому Докшин Д.В. согласно апелляционному представлению прокурора, не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, что нарушает право Докшина Д.В. на защиту, так как вещественные доказательства не приобщены к материалам уголовного дела направленного в Реутовский городской суд. Полагает, что без возвращения уголовного дела прокурору указанное нарушение не может быть устранено.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также при наличии оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст.153 УПК РФ, регламентирующей порядок соединения уголовных дел в одно производство.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении мотивирует тем, что текст обвинения не является конкретным, противоречив и не содержит описания события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления ), а именно бездействия Докшина.
Указание о том, что Докшин в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, доводил до сведения не установленных следствием сотрудников УГАДН по МО, не осведомленных о преступных намерениях последнего, информацию о государственных информационных знаках транспортных средств, равно как и текст о получении Докшиным лично денежных средств не менее 300 000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении следователем требований ст. 171 и п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Кроме того, согласно оспариваемого решения суда, основанием к возвращению дела в порядке ст. 237 ч.1 п.4 УПК РФ явилась необходимость соединения данного уголовного дела с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Докшина и находящимися в производстве ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по ч.1 ст.291 и ч.3 ст.285 УК РФ, поскольку предметом расследования по ним являются одни и те же события, но с другой квалификацией.
Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться.
Так, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст.15, 17 УПК РФ, все обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного следствия. Они могут быть уточнены судом самостоятельно, без ухудшения положения подсудимого и без нарушения права на защиту.
Положения данных норм уголовно-процессуального закона учтены не были.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в предъявленном обвинении указано существо обвинения, место и время его совершения, способы, мотивы, цели и последствия. Кроме того, отражены должность Докшина, нормативно-правовые акты, которые наделяли его в момент инкриминируемого деяния правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти и распорядительными полномочиями, а также то, в чем выразилось его бездействие.
Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, определенных данной нормой уголовно-процессуального закона, в настоящее время у суда не имелось, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст.220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.
Предъявленное Докшину обвинение и, данная органом следствия квалификация его действий, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, а изложенные в постановлении обстоятельства преступного события, подлежит проверке и оценке судом в ходе судебного следствия.
Исходя из данных, представленных прокурором в судебное заседание, выводы суда о наличии оснований возвращения данного уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел, являются также несостоятельными, противоречат положениям закона и представленным материалам, согласно которым Докшин на момент вынесения обжалуемого постановления не являлся подозреваемым или обвиняемым по иным уголовным делам, по тем же обстоятельствам.
Принимая решение о возвращении дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства по основанию необходимости соединения данного уголовного дела с иными делами в отношении Докшина по тому же обвинению, но с другой квалификацией, суд первой инстанции не проверил должным образом основания выделения уголовных дел и целесообразность соединения их вновь в одно производство.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений требований закона, в т.ч. ст.ст.171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения Реутовским городским судом <данные изъяты> и исключали возможность вынесения по нему окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения, а также оснований для возвращения дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УК РФ ввиду необходимости соединения уголовных дел.
Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Оснований к изменению Докшину Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Докшина Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка