Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года №22-2315/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-2315/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И..
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Санникова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года, которым в отношении
В., дата рождения, уроженки ****,
мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 июля 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
7 апреля 2020 года уголовное дело в отношении В. поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи от 13 апреля 2020 года назначено открытое судебное заседание на 24 апреля 2020 года, мера пресечения В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В., действующий в защиту интересов подсудимой В., выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы полагает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушены положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает на необоснованность доводов следователя, направившего ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которые озвучены прокурором; судом не исследован вопрос о сложности уголовного дела; постановление судьи не содержит предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает активную помощь следствию, признала вину в совершении преступления, работает, содержит семью и детей, положительно характеризуется. По мнению адвоката, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., и отсутствие официального места работы не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.
В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления против личности; участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена.
Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. не изменились, суд, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого она обвиняется, данных о личности, пришел к верному выводу об оставлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не возникло убеждение в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение подсудимой и будет являться достаточной гарантией того, что она не совершит новое преступление, не скроется от суда, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Срок, на который суд продлил содержание В. под стражей, не выходит за пределы срока, указанного в ст. 255 УПК РФ, и является разумным.
Сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно, о необоснованности доводов следователя, представившего в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о мере пресечения разрешен судом в порядке ст. ст. 227, 228, 255 УПК РФ, то есть на период судебного разбирательства, а не по ходатайству следователя.
Данные о личности В., которая имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, как и ее неофициальное трудоустройство, на что обращено внимание адвокатом, - были известны суду, однако не опровергают изложенные судом выводы и не влекут избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года в отношении В. в части оставления меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка