Постановление Ленинградского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-2315/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-2315/2020
Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хлонда Н.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года, которым
ХЛОНДУ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному:
- 10.11.2016 приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание в <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Хлонда Н.А., выслушав выступления адвоката Артемьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Хлонд Н.А. осужден 10 ноября 2016 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 27 марта 2016 года, окончание срока отбывания наказания - 26 марта 2022 года.
Осужденный Хлонд Н.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 10.11.2016.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным Хлондом Н.А. ходатайства - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хлонд Н.А. выражает несогласие с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области, полагая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что по отбытии 2/3 срока назначенного наказания, он подал ходатайство об условно - досрочном освобождении, однако, судом ему было отказано, в связи с тем, что он не выплатил иск, при этом, согласно бухгалтерской справке, исполнительные листы по месту отбывания наказания не поступали, что свидетельствует о том, что ущерб не возмещается не по его вине.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он недостаточно проявил себя за время нахождения в колонии, поскольку, несмотря на то, что он является инвалидом 3 группы и не работает, но получил поощрение от администрации учреждения.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 640 -О - О от 28.05.2009, указывает, что закон не требует исключительных заслуг для условно - досрочного освобождения, кроме того, время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не предусмотрено законом.
Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что из своей пенсии по инвалидности он (Хлонд) оплачивает диетическое питание, коммунальные услуги, а на оставшиеся средства покупает жизненно - необходимые медикаменты.
Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 640 - О - О, от 22.03.2012 N 335 - О - О, от 25.03.2012 N 131 - О - О, указывает, что вывод о необходимости полного отбывания наказания осужденным для своего исправления должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и его состояние здоровья ухудшается.
На основании изложенного просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Хлонда Н.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Таким образом, по смыслу закона, основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Хлонда Н.А. от наказания, указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Хлонда Н.А., суд, руководствуясь требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания Хлонд Н.А. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом правильно установлено, что Хлонд Н.А. фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, окончание срока отбывания наказания 26 марта 2022 года.
Судом принято во внимание, что согласно представленной характеристике, Хлонд Н.А. находится в местах лишения свободы с 27.03.2016, в <данные изъяты> прибыл 27.04.2017, был направлен в отряд N 10, в бригаду N 102, работы по благоустройству закрепленной за отрядом территории выполняет добросовестно, режим не нарушает, взысканий не имеет, был 19.03.2020 поощрен администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно, проходит психологическое сопровождение в рамках общей группы, библиотеку посещает регулярно, постоянно повышая свой культурный и образовательный уровень, вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, личных свиданий, ввиду чего, не нуждается в полном отбывании наказания.
Судом было учтено получение Хлондом Н.А. одного поощрения, положительные характеристики, отношение к труду, и правильно установлено, что данные обстоятельства, сами по себе, и в совокупности, не могут являться однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике Хлонда Н.А., данной администрацией исправительного учреждения, сведений о получении первого поощрения только 19 марта 2020 года, то есть по прошествии четырех лет, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что все сведения о личности осужденного, в совокупности, свидетельствуют о только о наметившейся тенденции к исправлению.
В настоящее время данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, поскольку выполнение требований администрации, в силу ст. 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденного, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на представленных материалах и соответствует фактически установленным обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции учитывает все исследованные судом первой инстанции и учтенные им при вынесении решения сведения о личности осужденного, его трудоустройстве, состояние здоровья, наличие одного поощрения, сведения об имеющихся социальных связях, однако, признавая выводы суда правильными, не находит оснований полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно-положительным и о создавшейся у осужденного твердой установки на законопослушное поведение, при отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Хлонд Н.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания - не имеется.
В то же время, постановление суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на учет при вынесении решения сведений о непринятии осужденным мер к розыску исполнительных листов по приговору суда, исполнению обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлением, как обстоятельства, не имеющего определяющего значения для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения в отношении Хлонда Н.А.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым постановление суда подлежит изменению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения в целом и не влекут его отмену.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хлонда ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 10.11.2016 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет при вынесении решения сведений о непринятии осужденным мер к розыску исполнительных листов по приговору суда, исполнению обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлением, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хлонда Н.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка