Постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2315/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2315/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
защитника-адвоката Градова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Градова Н.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Херовимчука Ф.А.
Доложив материал, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.04.2019 Херовимчук Ф.А. осужден по ч.1 ст.241, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 205000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбытия наказания - 6 февраля 2019 года.
Окончание срока отбытия наказания - 15 января 2021 года.
Осужденный Херовимчук Ф.А. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
Адвокат Градов Н.А. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Херовимчука Ф.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на положениях ч.1 ст.79 УК РФ, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на ч.3 ст.79 УК РФ полагает, что имеются основания для условно-досрочного освобождения от наказания Херовимчука Ф.А., поскольку он отбыл установленную законом часть срока наказания. Кроме того он встал на путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. Также указывается на наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. С сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, с родственниками поддерживает отношения в виде переписки и личных свиданий. В материалах дела содержатся положительные характеристики с места работы осужденного. Кроме того отмечается, что в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Херовимчук Ф.А. был прооперирован в лечебном учреждении г.Анапа и впоследствии ему была присвоена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в местах лишения свободы у него отсутствует возможность продолжить свое лечение. Также отмечается, что Херовимчук Ф.А. является ветераном боевых действий. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он будет трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Романов Р.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора может быть вынесена и оглашена судом только в случае рассмотрения уголовного дела по существу, с обязательным вынесением постановления или определения суда с указанием оглашения вводной и резолютивной части, и только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ.
Вместе с тем постановление суда о результатах рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не входит в закрытый перечень требований вышеуказанной статьи, и должно оглашаться в полном объеме, чего сделано не было.
Так, согласно протоколу судебного заседания, суд по выходу из совещательной комнаты огласил постановление. Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом оглашена только резолютивная часть постановления.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.04.2019 Херовимчук Ф.А. осужден по ч.1 ст.241, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 205000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем в вводной части обжалуемого постановления судом первой инстанции указано, что Херовимчук Ф.А. осужден по ст.ст. 159 ч.2, 74 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изложенное свидетельствуют о том, что фактически, существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по материалу, отражены в постановлении неверно, а поэтому принятое судом решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении Херовимчук Ф.А. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка