Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года №22-2315/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2315/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Беляковой П.Б. и Перовой С.М.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
а также при участии прокурора Гарипова А.Р., осужденного Пермякова А.В., его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., потерпевшей Т.А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного Пермякова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года, которым
Пермяков Алексей Викторович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пермякова А.В. под стражей в период с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Т.А.И. о взыскании с Пермякова А.В. расходов на погребение и организацию похорон, компенсации морального вреда удовлетворен в части.
С Пермякова А.В. в пользу Т.А.И. взысканы расходы на погребение и организацию похорон в размере 257 310 руб. 64 коп. и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Пермякова А.В., его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гарипова А.Р., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, поддержанного в части, мнение потерпевшей Т.А.И., согласившейся с прокурором, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пермяков А.В. признан виновным в том, что 22 декабря 2019 года, находясь у закусочной "Кударянка", расположенной по адресу: <...> "а", умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес Б.Е.И. один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением органов брюшной полости, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжки вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти Б.Е.И. имеется прямая причинно-следственная связь.
После причинения Б.Е.И. колото-резаного ранения Пермяков А.В., полагая, что выполнил достаточные действия для наступления смерти последнего и, понимая, что его действия стали очевидными для третьих лиц, которыми могут быть приняты меры к его задержанию, опасаясь этого, скрылся с места происшествия.
От полученного повреждения Б.Е.И. скончался ... в 13 часов.
Смерть Б.Е.И. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением органов брюшной полости, осложнившегося разлитым перитонитом.
В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю., действуя в защиту осужденного Пермякова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением права его подзащитного на защиту.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он осуществлял защиту Пермякова по соглашению. ... слушание дела было отложено на ..., однако ... он заболел и с 5 по ... включительно находился на больничном. О своей нетрудоспособности он уведомил помощника судьи ... и обязался предоставить оправдательные документы, а также просил учесть его занятость с целью назначения судебного заседания в свободные дни. Несмотря на то обстоятельство, что он уведомил о своей занятости ... по другому уголовному делу, судебное заседание было отложено именно на указанную дату. В указанный день суд в качестве защитника назначил защитника адвоката Г.Г.П., нарушив процедуру назначения защитника, исчисляя 5-суточный срок с .... При этом Пермяков категорически возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката по соглашению и назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета. Об этом же указывал и государственный обвинитель.
Считает, что право на защиту было нарушено и назначенным защитником Г.Г.П., который ограничился пояснениями о том, что Пермяков не желает согласовывать позицию защиты, не предприняв активных попыток встретиться с ним. Кроме того, данный защитник ознакомился со всеми материалами уголовного дела в кротчайший промежуток времени - около 1 часа после его назначения, а потому надлежащая защита им не производилась. При этом с протоколами судебных заседаний либо аудиозаписями судебных заседаний назначенный защитник ознакомлен не был. Вместе с судом защитник перешел к допросу свидетеля - эксперта, вызванного по ходатайству адвоката (Беликова), не задав ему ни одного существенно значимого вопроса. Впоследствии ходатайство стороны защиты об отводе адвоката Г.Г.П., заявленное ... и поддержанное государственным обвинителем, судом удовлетворено не было, чем вновь было нарушено право на защиту.
Кроме того, ... Пермяковым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования позиции защиты с защитником по соглашению, чего нельзя было сделать ранее, поскольку с протоколом судебного заседания либо аудиопротоколом от ..., когда был допрошен эксперт, несмотря на поданное им через канцелярию суда ходатайство, он ознакомлен не был.
Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия не была проверена версия Пермякова о возможном наступлении смерти потерпевшего вследствие врачебной ошибки, поскольку допрошенная в суде фельдшер Х.Ю.С. показывала, что состояние Б.Е.И. требовало скорейшей его госпитализации, однако продолжительное время его не перевозили ввиду отсутствия транспорта, а потому оказание надлежащей медицинской помощи не было произведено вовремя, однако оценка ее показаниям судом дана не была. Эксперт также в суде не смог ответить на вопросы о возможном наступлении смерти потерпевшего вследствие врачебной ошибки, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.
Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям Пермякова, поскольку установлено, что он причинил потерпевшему единственное ножевое ранение, после нанесения которого видел и осознавал, что Б.Е.И. находится от него в непосредственной близости, активен, перемещался по местности, был доступен для Пермякова, который не предпринимал попыток дополнительного нанесения ножевого ранения Б.Е.И. в случае наличия у него умысла на причинение ему смерти. Из пояснений свидетелей и самого Пермякова установлен факт самостоятельного пресечения противоправных действий, поскольку после нанесения ранения Пермякова никто не останавливал, не оттаскивал от потерпевшего и иным способом не пресекал его действия, а также Пермяков ни от кого не убегал. Учитывая локализацию ранения также можно сделать вывод об отсутствии умысла на убийство. Также обращает внимание, что смерть Б.Е.И. наступила через несколько дней после произошедшего, что также указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного.
Полагает, что судом неверно оценены действия потерпевшего в части непризнания противоправного поведения с его стороны; оценивая доводы стороны защиты, суд не установил, что причиной поведения Пермякова был выбитый ему Б.Е.И. мост, состоящий из нескольких зубов, что подтвердили многочисленные свидетели.
Указывает, что в итоговой части приговора суд указал о том, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Г.Г.П. необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, однако он (Беликов) копию данного постановления не получал, а адвокат Г.Г.П. в суде не заявлял о вынесении соответствующего постановления, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Пермякову А.В. изменить на подписку о невыезде.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцева Т.В. также считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, поскольку правоохранительным органам о совершенном преступлении стало известно не от Пермякова, а от фельдшера ЦРБ. На причастность Пермякова к преступлению указывали очевидцы, обстоятельства совершения преступления также были известны до его задержания. В связи с этим явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих, а назначенное наказание подлежит усилению.
Кроме того, обращает внимание, что в обоснование своего решения о признании Пермякова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния суд сослался на его показания в качестве подозреваемого от ..., согласно которым он нанес Б.Е.И. ножевое ранение, поскольку был зол на него из-за выбитых зубов. Данные показания Пермяков подтвердил при проведении очной ставки с К.А.С. и при проверке его показаний на месте, которые также были приняты как доказательство, однако доводы защиты о наличии смягчающего обстоятельства - противоправного поведения Б.Е.И., явившегося поводом для совершения преступления, суд отверг, указав, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший представлял реальную опасность для подсудимого и окружающих лиц, а также обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего. При таких обстоятельствах полагает, что в выводах суда допущены противоречия.
Также указывает, что участвующий в деле защитник Беликов Ю.Ю. ... не явился на судебное заседание ввиду болезни, о чем известил суд. Подсудимый от его услуг не отказывался, однако, в нарушение положений ст. 50 УПК РФ, ... суд назначил подсудимому другого защитника Г.Г.П. При этом в судебном заседании по ходатайству ранее участвовавшего защитника Беликова Ю.Ю. осуществлялся допрос свидетеля С.А.А., при этом позиция подсудимого и вновь назначенного защитника согласована не была, а потому допрос указанного свидетеля осуществлялся с нарушением права подсудимого на защиту. ... подсудимым, позиция которого была не согласована с защитником Г.Г.П., заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при разрешении которого суд руководствовался показаниями вышеуказанного свидетеля, полученными с нарушением права подсудимого на защиту.
Разрешая ... ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания, суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не выслушал мнения сторон и принял решение об отказе в его удовлетворении, нарушив тем самым права участников уголовного судопроизводства.
... по итогам рассмотрения ходатайства подсудимого об отводе защитника Г.Г.П. вынесено постановлении об отказе в его удовлетворении. Однако суд не принял во внимание, что подсудимый неоднократно заявлял о невозможности согласования позиции с вновь назначенным защитником по причине незнания им обстоятельств дела, последний не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, с показаниями допрошенных лиц до его назначения, а потому не мог обеспечить подсудимому надлежащую защиту. Данным защитником не были предприняты меры к ознакомлению с протоколом судебных заседаний и согласованию позиции с подсудимым. При таких обстоятельствах, когда подсудимым заявлено о нарушении его права на защиту, а защитником голословно заявлено об отсутствии таких нарушений, суд ошибочно не усмотрел противоречий в их позициях и вынес незаконное решение об отказе в отводе защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т.А.И. считает приговор законным и обоснованным, а потому апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о том, что Пермяков на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Б.Е.И. нанес последнему с достаточной силой один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением органов брюшной полости, повлекшее смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Пермякова в судебном заседании следует, что ... в кафе "Кудрянка" между ним и Б.Е.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Е.И. ударил его кулаком по лицу, выбив два моста зубов. Когда их разняли, он пошел в машину за тряпкой, чтобы вытереть кровь, в которой был нож, и который он положил в карман куртки для самообороны. После чего поехал домой, в гараже с В.А.С., З. и Ш.А.С. распили пиво, а затем он поехал в <...> к супруге, до которой не мог дозвониться, потому поехал в кафе "Кудрянка". На крыльце стоял Б.Е.И. и К.А.С.. Когда он (Пермяков) стал обходить машину, ему показалось, что Б.Е.И. хочет кинуться на него. Он на опережение вынул нож для самообороны, которым ударил Б.Е.И. в живот, однако убивать его он не хотел. В это время из кафе выбежал С.С.Н. с табуретом, однако увидев нож, забежал обратно, а он сел в машину и уехал в <...> к тетке. Утром позвонил супруге, которая ему сообщила, что его разыскивает полиция.
В ходе предварительного следствия Пермяков А.В. показывал, что в кафе "Кударянка" между ним и Б.Е.И. произошел словесный конфликт. Б.Е.И. предложил выйти из кафе и вышел первым. Когда он (Пермяков) вышел на улицу, На крыльце Б.Е.И. ударил его кулаком по лицу, от чего он присел на корточки, почувствовал, что у него вылетели зубы и пошла кровь. Он приподнялся, сделал пару шагов, открыл водительскую дверь своего автомобиля, взял в двери кухонный нож, сделал несколько шагов навстречу Б.Е.И., и нанес ему ножом удар в область живота. После чего испугался, сел в свой автомобиль и уехал к себе домой.
Вместе с тем, вина осужденного в умышленном причинении смерти Б.Е.И. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Т.А.И., согласно которым ... ей позвонила мать и сказала, что старшего брата Б.Е.И. ударили ножом. По приезду в больницу им сказали, что задет жизненно-важный орган. ... брата перевезли в республиканскую больницу в <...>, а ... брат умер. О случившемся мать узнала от С.С.Н., который приехал к ней в 4-ом часу ..., сказал, что Б.Е.И. ударили ножом и тот находится в больнице в <...>;
- показаниями свидетеля С.С.Н., из которых следует, что в декабре 2019 года, точную дату он не помнит, в 1-2 часу ночи с Г.А.В. поехали в кафе "Кударянка", при входе в которое было много человек. Минут через 10 в кафе зашел Б.Е.И., у которого была порвана куртка, сказал, что разговаривал. Пермякова зашел в кафе, купил пиво, вышел и уехал. Они с Г.А.В. также уехали. Когда вновь приехали в бар, Б.Е.И. сидел с Ч.К.А., собирался выходить. Он вышел вместе с ним. В метрах 5 от крыльца стоял парень из Бурятэнерго, с которым они стали разговаривать, Б.Е.И. курил на крыльце. В это время подъехали две машины. Когда он обернулся, увидел, что Б.Е.И. и Пермяков держат друг друга за грудки, удары они друг другу не наносили. Он подбежал, оттолкнул Пермякова от Б.Е.И. и пошел к парню, с которым разговаривал. Снова обернулся и увидел, что Пермяков идет с ножом на Б.Е.И., и побежал за Б. в кафе. Когда они выбежали из кафе с табуреткой в руках, Пермяков уже шел обратно с окровавленным ножом к своей машине. Б.Е.И. стоял возле капота машины, сказал, что его ударили ножом. Они посадили Б.Е.И. в машину и поехали в поликлинику в <...>, где ему оказали помощь. Момент нанесения Пермяковым удара ножом он не видел;
- показаниями свидетеля В.А.С., согласно которым в декабре 2019 года, точную дату не помнит, вечером он встретился с Пермяковым, Ш.А.С. и З. в гараже Пермякова, выпивали. Затем были в кафе "Кударянка", откуда уезжали и вновь вернулись, где уже стояла машина Пермякова. Ш.А.С. вышел из его машины и пошел за пивом в кафе. На крыльце кафе был народ, произошла какая-то потасовка, но он ничего не видел. Когда Ш.А.С. вернулся, сказал, что кого-то ударили ножом. Позднее, со слов Ш.А.С. узнал, что произошла драка, Пермякову выбили зубы, и он порезал Б.Е.И. ножом. Пермяков звонил ему, спрашивал номер сотрудника полиции, не поясняя для чего;
- показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым в декабре 2019 года ему позвонил В.А.С. и сказал, что с ним хочет переговорить Пермяков. Он позвонил Пермякову и тот ему сообщил, что произошел конфликт в кафе, и он нанес ножевое ранение Б.Е.И.. Он сказал Пермякову, что смысла скрываться нет, а на следующий день Пермяков согласился сдаться. Он связался с сотрудниками полиции <...>, объяснил, где находится Пермяков, и те его забрали;
- показаниями свидетеля К.А.С., из которых следует, что в ночь с 21 на ... он работала в кафе "Кударянка", когда между Б.Е.И. и Пермяковым произошла ссора и они вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, увидела, как те пытались друг друга побороть. Примерно через 20 минут Б.Е.И. зашел в кафе. Пермяков также зашел, купил пиво и вышел. Когда все начали разъезжаться по домам, они с Б.Е.И. вышли на улицу, в это время подъехали две белые машины. Из одной из машин вышел Пермяков с ножом в правой руке, сразу же подлетел к Б.Е.И. и нанес тому удар ножом в живот. При этом Пермяков молчал, ничего не говорил. После того, как Пермяков замахнулся и ударил ножом Б.Е.И., она испугалась и заскочила внутрь кафе, крикнула о происходящем. После этого вышли друзья Б.Е.И.. Когда она вышла на крыльцо, уже никого не было;
- показаниями свидетеля Ч.К.А., согласно которым ... она вместе с братом и мамой пошли в закусочную "Кударянка", где уже находился Б.Е.И.. Затем он съездил домой и около 23 часов приехал обратно. Около 01 часа ... в кафе зашел неизвестный ей мужчина - Пермяков, который подошел к барной стойке, где в это время стоял Б.Е.И., покупал пиво. Между Б.Е.И. и Пермяковым началась словесная перепалка, после чего они вышли на улицу. Спустя минут 20 Б.Е.И. вернулся, как ей сказали позже, он подрался с Пермяковым. Сам Б.Е.И. ей ничего не рассказывал. После этого Б.Е.И. сел к ним за стол, сидели они в закусочной до 03 часов ночи. Около 02 часов ночи С.С.Н. звал Б.Е.И. домой, но тот не хотел уезжать. Около 03 часов ... она с братом и мамой собрались ехать домой. В это время Б.Е.И. позвонил С.С.Н., чтобы тот забрал его. Когда они с мамой и братом отъезжали от закусочной, подъехал С.С.Н., с которым был еще один молодой человек. Что происходило далее, она не знает. Когда приехала домой, К.А.С. ей написала, что Б.Е.И. ударили ножом. Позже та сказала, что Пермяков ударил Б.Е.И. ножом;
- показаниями свидетеля М.В.Г., согласно которым примерно 26-... на медицинское освидетельствование приводили Пермякова, который пояснил, что на верхней челюсти у него был протез, который он потерял при травме. При осмотре у Пермякова отсутствовали передние зубы с 12 по 22. Со слов Пермякова, на данных зубах фиксировались протезы, которые были утеряны им в ходе драки. При осмотре установлено, что лунки отсутствующих зубов были полностью затянуты, при этом со слов Пермякова, с момента происшествия прошло около полутора месяцев, потому за это время лунки могли затянуться. Раневых поверхностей на внутренней слизистой нижней губы не было обнаружено;
- показаниями свидетеля Ч.Т.М., согласно которым Пермяков приходится ей племянником. В конце декабря 2019 года он приехал к ним ночью, был сильно расстроен, говорить толком не мог, зубы были выбиты, был нервный. На утро он рассказал, что ночью в <...> в кафе была драка, и потерпевший находится в больнице;
- показаниями свидетеля Х.Ю.С., из которых следует, что ... она находилась на дежурстве в <...> участковой больнице и между 3-4 часами привезли Б.Е.И. в тяжелом состоянии с ножевым ранением. Он был в сознании, однако была большая потеря крови. До приезда скорой помощи она оказывала необходимую медицинскую помощь. В течение часа они ждали автомашину скорой помощи, после чего его доставили в <...> ЦРБ;
- показаниями свидетеля З.Н.В., согласно которым ... около 00 часов она со своей подругой П. приехали в закусочную "Кударянка", где находилось около 10 человек, в том числе, бармен К.А.С., Б.Е.И.. Около 01 часа в закусочную зашел ранее ей знакомый Ш.А.С., после чего вышел на улицу. Они с П. также вышли на улицу. Ш.А.С. стоял возле крыльца с Пермяковым и З.. Они поговорили с ними несколько минут. У мужчин никаких телесных повреждений не было. Около 03 часов в закусочную забежал С.С.Н., что-то кричал, звал на помощь, схватил стул и выбежал обратно на улицу. До этого в закусочную зашла К.А.С. и крикнула, что порезали Б.Е.И.. Посетители продолжали оставаться на своих местах, на улицу не выходили, и через несколько минут К.А.С. вернулась в закусочную и сказала всем расходиться. На следующий день К.А.С. рассказала, что Б.Е.И. порезал ножом Пермяков;
- показаниями свидетеля Ш.А.С., согласно которым ... он был в кафе "Кударянка", когда Пермякова с Б.Е.И. возле барной стойки получился словесный конфликт, после чего они вышли на улицу. На улице они толкались, били друг друга руками и ногами. При этом Пермяков и Б.Е.И. разошлись на угрозах, кричали вслед друг другу, они успокоили Б.Е.И., тот остался стоять на крыльце. Пермяков сел в машину и уехал. Он с З. поехали в <...>, где выпивали с Пермяковым. Затем Пермяков уехал, но до этого говорил, что ему выбили мост. Они с В.А.С. поехать в кафе. Подъехав, увидел, что возле кафе стояла машина Пермякова, на крыльце стоял Б.Е.И. и бармен К.А.С.. Залуцкий пошел разговаривать с Пермяковым, а он зашел в кафе купить пиво. Затем вышел, сел к В.А.С. в машину, на улице произошла суета. Он не понял, что произошло, но видел, что Пермяков сел в машину и уехал в сторону <...>, а затем Б.Е.И. садили в машину;
- показаниями свидетеля Л.А.М., согласно которым что именно произошло в ночь с 21 на ... он не знает, но слышал, что Пермяков нанес удар ножом Б.Е.И. отчего последний впоследствии умер;
- показаниями свидетеля Ж.И.А., согласно которым ... около 21 часа она приехала в закусочную "Кударянка", так как ранее договорилась встретиться там со своей подругой Ч.К.А.. Ч.К.А. была с братом и мамой. Около 23 часов в закусочную зашел Б.Е.И. и подсел к ним за стол, он в основном разговаривал с Ч.К.А.. Около 01 часа, когда они с Ч.К.А. и ее мамой находились на танцполе, а возле барной стойки стоял Б.Е.И., в закусочную зашел незнакомый ей мужчина на вид около 40-45 лет, который также подошел к барной стойке и стал покупать пиво. Сейчас ей известно, что данным мужчиной был Пермяков. О чем те разговаривали возле барной стойки, она не слышала. Затем она увидела, что Б.Е.И. и Пермяков толкают друг друга и ругаются между собой. К.А.С. крикнула им, чтобы те вышли на улицу. После чего Пермяков и Б.Е.И. вышли на улицу, она же предложила К.А.С. выйти на улицу покурить. Они стояли у входа, с южной стороны от закусочной было слышно, что кто-то дерется, как она поняла, это были Пермяков и Б.Е.И.. После чего она зашла в закусочную и сказала Ч.К.А., что Б.Е.И. дерется на улице. Также по голосам на улице было слышно, что рядом с Пермяковым и Б.Е.И. находится кто-то еще, но не участвует в драке, а наблюдает. Спустя примерно 20 минут в закусочную зашел Б.Е.И., о драке ничего не говорил. Пермяков в закусочную не заходил. После чего она ушла домой. Позже ей сообщили, что Пермяков нанес Б.Е.И. удар ножом;
- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому смерть Б.Е.И. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства), осложнившегося разлитым перитонитом. Смерть Б.Е.И. наступила ... в 13 часов 00 минут.
При наружном и внутреннем исследовании трупа Б.Е.И. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства), которое образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар (ГБУЗ "<...> ЦРБ") в результате не менее одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- показаниями эксперта С.А.А., согласно которым она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.Е.И., смерть которого наступила от проникающего колото-резаного раненияживота слева с повреждением органов брюшной полости, осложнившегося перитонитом. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением органов брюшной полости относится к тяжкому вреду здоровья человека, опасного для жизни. Вопросы по качеству оказания медицинской помощи рассматривает комиссионная экспертиза отдела сложных экспертиз, и в ее компетенции не находятся;
- заключение судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на передней поверхности слева фуфайки и толстовки потерпевшего Б.Е.И. имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 15-20 мм, достаточно острым лезвием. Повреждения на одежде образованы одномоментно, в результате одного воздействия;
и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным умышленное причинение Пермяковым смерти Б.Е.И., несмотря на то обстоятельство, что смерть последнего наступила спустя определенное время. Выбор орудия преступления, преступные действия осужденного, локализация телесного повреждения указывают на наличие у него прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в область, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желал этого.
Поведение Пермякова после произошедшего конфликта с Б.Е.И., в ходе которого тот выбил Пермякову зубы, возвращение его в кафе спустя продолжительное время и нанесение им одного удара ножом в живот Б.Е.И., который в это время стоял на крыльце и каких-либо действий в отношении Пермякова не предпринимал, свидетельствуют о наличии у Пермякова умысла именно на убийство потерпевшего. После нанесения удара ножом мер к оказанию помощи потерпевшему Пермяков не предпринимал, а испугавшись, скрылся с места преступления.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Б.Е.И. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
С доводами жалобы о возможности наступления смерти Б.Е.И. вследствие несвоевременного оказания Б.Е.И. медицинской помощи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что между проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением органов брюшной полости (с эвентрацией большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки и её брыжейки сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, вен забрюшинного пространства) и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно исследовательской части медицинского заключения оснований сомневаться с качестве медицинского вмешательства, оценке тяжести повреждения и в непосредственной причине смерти Б.Е.И., не имеется.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Пермякова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел.
В момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта. Не имелось также оснований полагать, что Пермяков находился в состоянии необходимой обороны либо действовал при превышении ее пределов.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении права на защиту осужденного и отмене в связи с этим приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Нарушений требований ч. 1 - 3 ст. 50 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, защиту Пермякова в суде осуществлял адвокат по соглашению Беликов Ю.Ю.
... судебное заседание было отложено на ... по ходатайству защитника для вызова судебно-медицинского эксперта. В назначенный день защитник в судебное заседание не явился, уведомив суд, что находится на больничном до ... (том 4 л.д. 111).
При этом подсудимому были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меря по назначению защитника в порядке, определенном Советом Федеральной палаты адвокатов.
Доводы защитника о том, что дату, на которую ... было отложено судебное заседание, суд с ним не согласовал, признаются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Однако в назначенное время судебного заседания ... адвокат Беликов Ю.Ю. вновь не явился, в связи с чем судом были приняты меры к назначению подсудимому адвоката, направленного Адвокатской палатой Республики Бурятия, а именно адвоката Г.Г.П.
До начала судебного заседания назначенный защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждено протоколом судебного заседания и распиской адвоката (том 4 л.д. 125, 160). При этом подсудимый отказывался согласовывать позицию с назначенным судом адвокатом Г.Г.П. как в назначенный день, так и в последующие дни.
В судебном заседании ... был допрошен явившийся в суд эксперт С.А.А. При этом защитником Г.Г.П. задавались вопросы, касающиеся оказания потерпевшему Б.Е.И. медицинской помощи и наличия врачебной ошибки. Именно в связи с этим адвокатом Беликовым Ю.Ю. и заявлялось ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что адвокатом Г.Г.П. не было задано эксперту ни одного существенно значимого вопроса. Право задавать вопросы было предоставлено также и подсудимому. После ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания ходатайств о повтором вызове эксперта защитником Беликовым Ю.Ю. не заявлялось.
Впоследствии судебное заседание было отложено на ... по ходатайству подсудимого для предоставления возможности согласовать позицию с адвокатом Беликовым Ю.Ю. до заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.
В назначенный день адвокат Беликов Ю.Ю. вновь не явился в связи с занятостью в других судебных заседаниях, в связи с чем судебное заседание было продолжено в его отсутствие с участием назначенного адвоката Г.Г.П. Согласно протоколу судебного заседания, ... в судебном заседании было разрешено ходатайство подсудимого о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом, как следует из пояснений адвоката Беликова Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство подсудимого было с ним согласовано.
Доводы о том, что суд обязан был отстранить от участия в деле назначенного защитника Г.Г.П., от которого Пермяков отказывался, неосновательны, поскольку согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.
Данных о том, что Пермяков каким-либо образом был ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты, не имеется. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, осужденный активно участвовал в судебном следствии, приводил в свою защиту различные доводы.
Данных о том, что адвокат Г.Г.П. каким-либо образом нарушил право Пермякова на защиту, не имеется. Напротив, назначенный судом защитник поддерживал позицию подсудимого, и каких-либо нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не допускал.
Доводы прокурора, указанные в представлении, о нарушении требований ст. 271 УПК РФ, являются необоснованными, опровергнуты протоколом судебного заседания, согласно которому решение об отложении судебного заседания по ходатайству подсудимого ... было принято с учетом мнения, в том числе, и государственного обвинителя (том 4 л.д. 162).
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермякову суд учел частичное признание им вины и раскаяние в содеянном в части причинения ножевого ранения потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить причиненный ущерб, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.
Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку Пермякова с повинной.
Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном признании судом первой инстанции смягчающим обстоятельством явку с повинной. Как следует из материалов дела, с места совершения преступления Пермяков скрылся. О его причастности к совершению преступления указывали очевидцы; о том, что он разыскивается сотрудниками полиции, ему было известно со слов жены. В связи с изложенным, заявление Пермяковым о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, в данной ситуации нельзя расценивать как добровольную явку с повинной, а потому указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.
Вместе с тем, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного на совершение преступления.
Как следует из обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, убийство Б.Е.И. Пермяков совершил на фоне возникшей личной неприязни, обусловленной тем, что незадолго до этого в ходе ссоры потерпевший нанес Пермякову удар кулаком в лицо, выбив ему при этом зубы, о чем в суде показывал не только подсудимый, но и свидетели В.А.С., Ч.Т.М., Ш.А.С., а также свидетель М.В.Г., проводивший медицинское освидетельствование Пермякова.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Пермякову судом не учтено.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Пермякову за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
С учетом установленного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, с учетом вносимых в приговор изменений судом апелляционной инстанции, признается соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для усиления назначенного наказания не усмотрено.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, нельзя согласиться с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении расходов на погребение и организацию похорон.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
С учетом требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального вреда, судом первой инстанции были проигнорированы. Так, судом были удовлетворены требования потерпевшей в части аренды транспортных средств, о чем представлены соответствующие договоры без подтверждающих документов об оплате. Также произведена оплата на приобретение продуктов питания без указания суда, какие именно чеки были судом приняты во внимание, при том, что имеются товарные и кассовые чем на приобретение алкогольной продукции; часть товарных чеков не подтверждена кассовыми.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов на погребение и организацию похорон подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы адвоката о том, что назначенный судом защитник Г.Г.П. в суде с заявлением о вынесении постановления об оплате его труда не обращался, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, ... адвокат Г.Г.П. заявлял ходатайство о приобщении заявления об оплате его труда и справки о стаже работы, которое судом было удовлетворено. По выходу из совещательной комнаты судом был провозглашен не только приговор, но и постановление об оплате труда адвоката. Вручение копии данного постановления адвокату Беликову Ю.Ю. не является обязательным, поскольку не затрагивает интересы ни его, ни его подзащитного.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года в отношении Пермякова Алексея Викторовича изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств "явку с повинной".
Признать смягчающим наказание обстоятельством "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".
Отменить решение суда в части взыскания с Пермякова А.В. расходов на погребение и организацию похорон в размере 257 310 руб. 64 коп.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка