Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2314/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённого Скворцова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Скворцова П.Н. и апелляционное представление прокурора г.Донской Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым

Скворцову Павлу Николаевичу, <данные изъяты> судимому:

08.04.2013 Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осуждённому 04.06.2013 Центральным районным судом г. Тулы, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.08.2013, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 08.04.2013 окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., осуждённого Скворцова П.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

осуждённый Скворцов П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области осуждённому Скворцову П.Н. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционных жалобах осуждённый Скворцов П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Подвергая критике выводы суда, положенные в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, приводя имеющиеся у него взыскания, полагает, что судом не была принята во внимание тяжесть допущенных им нарушений в период времени с момента взыскания, длительность времени без допущенных им нарушений.

Подробно излагая и анализируя положения судебной практики, опираясь на положения ст. 80 УК РФ и приводя свою трактовку обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения, ссылаясь на материалы личного дела, констатирует, что выговор 24 мая 2013 года был наложен на него за хранение запрещённого предмета - веревки, на которой он сушил бельё, и не является злостным нарушением.

Также за курение в неотведённом месте с ним проведены 2 профилактические беседы - 11 октября 2013 года и 26 мая 2016 года, которые, по его мнению, не являются дисциплинарными взысканиями.

Считает, что судом не учтено, что нарушение было допущено им в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, а также тот факт, что осуждённый, не подвергнутый в течение года новым взысканиям, считается не имеющим их.

Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в октябре 2013 года на участок котельной, где работает по настоящее время, обучался в ПУ, получил профессию электромонтёра, окончил школу, женился, активно участвует в жизни колонии и отряда, работах по благоустройству исправительного учреждения.

Обращает внимание, что имеет <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи, что подтверждается справками, имеющимися в материалах его личного дела.

Подробно цитируя и приводя анализ положений уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что весь период отбывания наказания работал в котельной учреждения. В период этапирования в ЛИУ-3 так же был трудоустроен в строительной бригаде, что подтверждается справками о доходах.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор г.Донской Савич В.В. выражает несогласие с постановление суда, которое считает не мотивированным.

Обращает внимание, что суд, рассматривая ходатайство обоснованно сослался, что в период с 07.07.2013 по 15.04.2021 Скворцов П.Н. имеет 29 поощрений, 1 взыскание, с 25.02.2015 отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией ИУ характеризуется положительно.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку совокупность представленных в отношении Скворцова П.Н. данных, характеризующих его личность и его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

В тоже время конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Скворцовым П.Н. нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.

Кроме того, представитель ИУ не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что администрация ИУ считает целесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо данных свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость постановленного решения.

Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Скворцову П.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, исследовав все представленные документы и выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение прокурора, просившего отказать в замене Скворцову П.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о том, что наличие у осуждённого Скворцова П.Н. одного нарушения режима содержания и проведённые с ним беседы профилактического характера свидетельствуют о невозможности достижения его исправления путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение Скворцова П.Н. за время отбывания наказания.

Как следует из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осуждённый Скворцов П.Н. привлекался 24 мая 2013 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за хранение запрещённого предмета. Вместе с тем, находящийся в материале приказ от 24 мая 2013 года N 647 не может быть принят во внимание, поскольку события, изложенные в нем, приходятся на период нахождения Скворцова П.Н. в следственном изоляторе под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в постановлении положительные данные о личности осуждённого Скворцова П.Н., вместе с тем не привёл объективных сведений, подтверждающих вывод о том, что Скворцов П.Н. нуждается в дальнейшем отбытии оставшейся наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности. Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года в отношении Скворцова Павла Николаевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка