Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2314/2021

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Винклер Т.И.

судей - Мамичева Ю.Н., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре - Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора - Опаленко А.С.,

защитника - адвоката Демина В.А.,

осужденного - Черепанова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Демина В.А. в интересах осужденного Черепанова А.С., осужденного Черепанова А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым:

Черепанов А. С., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черепанову А.С. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения Черепанова А.С. под стражей с 09.06.2021 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черепанов А.С. признан виновным за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 17.06.2020 года не позднее 16:10 часов в городе Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре относительно наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,35 гр.

В судебном заседании Черепанов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.А. в интересах осужденного Черепанова А.С. не соглашается с решением суда в связи с нарушением норм уголовного законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора в части доказанности умысла на приобретение наркотического средства массой 99,35 гр., были положены показания Черпанова А.С., данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, где он оговорил себя. Данные показания Черепанова А.С. и ссылка на них отсутствуют в обвинительном заключении и не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции начал задавать вопросы Черепанову А.С. до исследования протокола допроса в качестве подозреваемого, в ходе его допроса в суде.

Также считает грубым нарушением суда допрос свидетеля <...> показания которого были положены в основу приговора. Исходя из обвинительного заключения в разделе лиц подлежащих к вызову, отсутствовала информация о данном свидетеле, а также данный свидетель не был включен в указанный список. Ходатайств, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения о вызове данного свидетеля в судебном заседании заявлено не было, соответственно суд не имел реальных и законных оснований для вызова данного свидетеля и его допроса. В деле также отсутствуют сведения о направлении повесток данному свидетелю.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что стороной защиты не было представлено доказательств, что Черепанов планировал приобрести 10 грамм наркотика. Указывает, что судом в данной части нарушено положение ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, при назначении Черепанову А.С. наказания суд не учел характеристику Черепановой К.Е., при этом каких либо обоснований по которым суд не принимает во внимание данную характеристику не изложил. Также в ходе судебного разбирательства было установлено о наличии у Черепанова А.С. постоянного места работы, места жительства на территории г. Омска, наличии семьи, что свидетельствует о его социальной обустроенности, но данные обстоятельства, также не были учтены при назначении судом наказания. Считает, что суд безосновательно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, а также не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам характеризующих личность Черепанова А.С., что повлияло на назначенное наказание и на не реализацию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.С. не соглашается с решением суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не были учтены положительные характеристики, данные в отношении Черепанова А.С. свидетелем <...> Также судом не учтено постоянное место работы, место жительства на территории г. Омска, наличие семьи, что свидетельствует о социальной обустроенности Черепанова А.С., не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применить положение ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все выводы суда о виновности Черепанова А.С. в совершенном преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденного Черепанова А.С. в содеянном подтверждается: его собственными частичными признательными показаниями, а также его частично оглашенными показаниями, показаниями свидетелей <...> а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей <...>

Кроме того, виновность осужденного Черепанова А.С. подтверждается:

- справкой об исследовании N <...>, согласно которой вещество, массой 99,35 гр., изъятое в ходе ОРМ, содержит в своем составе наркотическое средство - <...> гр., изъятое в ходе обследования автомобиля "Hyundai Creta", г/н У100XT/55, содержит в своем составе <...>); а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре.

При таком положении, виновность осужденного Черепанова А.С., по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Черепанова А.С.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Незаконные действия осужденного Черепанова А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов уголовного дела следует, что задержание Черепанова А.С. проведено на законных основаниях, его досмотр, а также изъятие у него наркотического средства проведены в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение указанных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду первой инстанции, а также судебной коллегии, не представлены.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Черепанов А.С. имел умысел на приобретение <...> наркотика, за что заплатил <...>, судом верно расценено, как способ защиты в целях минимизации ответственности за содеянное.

Доводы защитника о недопустимости как доказательства показаний Черепанова А.С. в качестве подозреваемого, сведений, изложенных в оглашенном по ходатайству прокурора протоколе его допроса (т.1 л.д. 37 - 40), в связи с наличием противоречий, являются несостоятельными (т.3 л.д 77).

Указанные в приговоре сведения из этого протокола, в изложенной судом части, нашли подтверждение совокупностью других приведенных доказательств.

Отсутствие ссылки на эти показания в обвинительном заключении не препятствовало их оглашению. Как следует из протокола допроса Черепанова А.С. в качестве подозреваемого показания давались осужденным после разъяснения процессуальных права, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний со стороны Черепанова А.С. и его защитника не поступало. Правильность изложенных там сведений заверена и Черепановым А.С. и его защитником.

Никаких нарушений закона со стороны суда, по выводам судебной коллегии, не допущено при допросе осужденного Черепанова А.С. в ходе судебного следствия, при допросе свидетеля <...> Доводы защитника об этом противоречат фактическим обстоятельствам. Названный свидетель действительно не указан в списке, приложенном к обвинительному заключению, однако в обвинительном заключении содержится ссылки на показания этого свидетеля (т. 3 л.д. 50 - 52). При установлении порядка исследования доказательств, сторона защиты согласилась с предложенным прокурором порядком исследования доказательств: исследовать показания свидетелей, материалов дела, а затем к доказательствам со стороны защиты (т.3 л.д. 69). Соответственно, принимались меры по вызовам всех свидетелей названных в обвинительном заключении. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне со стороны суда явно несостоятельны.

Из содержания приговора суда также следует, что при назначении судом наказания осужденному Черепанову А.С. никаких нарушений Общей части УК РФ допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, но и все положительные сведения о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери, находящейся на инвалидности, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотика и места, где он выбросил телефон, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Черепанову А.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, в том числе учтены судом и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Названные смягчающие наказание обстоятельства позволили суду назначить минимальное по размеру наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не применять к осужденному Черепанову А.С. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом верно не усмотрено достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, очевидно, не имеется.

При таких обстоятельствах довод, приведенный в апелляционных жалобах о чрезмерной строгости назначенного наказания, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному Черепанову А.С. наказания, судом учтены, оснований для смягчения, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Черепанова А. С., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Демина В.А. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка