Постановление Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года №22-2314/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-2314/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Мизина А.С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.04.2021, которым
Мизин Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
18.04.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
30.10.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по пч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 18.04.2017, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 19.02.2020 освобожден по отбытию наказания;
02.06.2020 Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по:
п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2020, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено:
меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу,
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Мизина А.С. с 18.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен в полном объеме. Взыскан с Мизина А.С. в пользу Потерпевший N 1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 28000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Мизина А.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Мизина А.С. на более мягкие составы, смягчить наказание, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.04.2021 Мизин А.С. признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченском районе Приморского края.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) осужденный Мизин А.С., не оспаривая вину и квалификацию преступлений, не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что основной срок наказания у него уже имелся, а также не учел его травму коленного сустава правой ноги, кроме того настаивает на проведении в отношении него психологической экспертизы, так как считает себя психически неуравновешенным.
Просит признать недопустимым доказательством по делу явку с повинной, поскольку он не подтверждает сведения, указанные в ней, так как эти сведения были получены следователем, его адвокатом и оперативным работником под физическим и психологическим давлением, путем обмана, шантажа и избиения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Сидоренко Ю.В. просит приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина А.С. - без удовлетворения. В обоснование указывает, что наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 считает доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания осужденным не указывалось на наличие у него каких-либо травм головы, на учете у врача-психиатра не состоит, ходатайств о проведении экспертизы ранее не заявлялось.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Мизина А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденного своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мизин А.С. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены и с ними он согласился.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о порочности доказательств по делу противоречат норме ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мизин А.С. признавал вину в совершении инкриминированных преступлений как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.
Действия Мизина А.С. правильно квалифицированы судом по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению, в отношении имущества Потерпевший N 2 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Мизину А.С. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в размере, установленном ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Мизину А.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мизину А.С. по каждому преступлению суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание в размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Приняв во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для ч.6 ст. 15УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, применительно к ч. 1 ст. 64 УК РФ не являются исключительными.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.3 л.д. 7 протокол судебного заседания).
Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2020, мотивировав свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. Окончательное наказание правильно назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об имеющихся у Мизина А.С. судимостях, а также о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", назначение судебной психиатрической экспертизы является обязательным во всех случаях, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого.
Поведение, пояснения подсудимого в судебном заседании не дали оснований суду сомневаться в нормальном психическом состоянии Мизина А.С., его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли о сомнениях в психическом здоровье подсудимого и не ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание медицинскую справку врача-психиатра (т.2 л.д.24), согласно которой осужденный Мизин А.С. не состоит на учете ни у психиатра, ни у нарколога; согласно исследованным в судебном заседании копиям приговоров в отношении Мизина А.С., он не состоял на учете у врача-психиатра, не страдал психическими расстройствами, ему не назначалась психиатрическая экспертиза, оснований для назначения и проведения в отношении Мизина А.С. судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не установлено. Вменяемость осужденного не вызывает сомнения.
Довод апелляционной жалобы осужденного Мизина А.С. о том, что явку с повинной необходимо признать недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением Мизин А.С. согласился, вину признал полностью.
В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Явка с повинной по каждому преступлению правильно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Мизина А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенные Мизиным А.С. преступления, в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционных жалоб, признает необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года в отношении Мизина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения (со дня апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Мизин А.С. содержится в ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка