Постановление Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2314/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-2314/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
адвоката Буторина Ю.Д., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Владимира Алексеевича на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МИХАЙЛОВУ Владимиру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тихвинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению;
ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению;
ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Буторина Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Михайлов В.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области осужденному Михайлову В.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.А. полагает, что полученное им взыскание, выписанное ему начальником отряда на производственной зоне в рабочее время после проверки, является незаконным, поскольку его вызвали в комнату мастера в момент переодевания, о вызове сообщили коллеги по цеху, кто именно его вызывал ему не было известно, не успев полностью переодеться, он явился в комнату мастера в термобелье установленного образца, где находился начальник отряда с бригадиром.
Указывает, что не смог обжаловать данное взыскание в связи с отсутствием у него юридической грамотности.
Утверждает, что суд не в полной мере дал оценку динамики и характеру полученных им поощрений за весь период отбытия срока наказания.
Просит отменить постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Михайлова В.А. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Михайлов В.А. находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный
за время пребывания в следственном изоляторе нарушения режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-N г. Санкт-Петербург. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, в не рабочую бригаду. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. В обращении с сотрудниками администрации вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает. Отбывает наказания в обычных условиях. Вину по приговору суда признал. По приговору суда иска не имеет. С родными и близкими связь поддерживает.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Михайлов В.А. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда.
Кроме того, по приговорам Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. исков и штрафов не имеет.
Вместе с тем, согласно рапорту начальника отряда ФИО6, осужденный Михайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный порядок отбывания наказания - нарушил правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, за что на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.
Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, вопреки доводам осужденного, учитывая личность Михайлова В.А., приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, положительной характеристики исправительного учреждения и иные, положительно характеризующие Михайлова В.А. данные, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.
При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного Михайлова В.А., достаточных и убедительных данных о том, что Михайлов В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.
Что касается доводов жалобы об оспаривании осужденным Михайловым В.А. устного выговора за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего распорядка, то их нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Михайлова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИХАЙЛОВА Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка