Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №22-2314/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2314/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника осужденного Гапоненко А.Я. - адвоката Озарчука Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гапоненко А.Я. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года, которым
Гапоненко А.Я., (данные изъяты), ранее судимый 30 сентября 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года в размере 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Мера пресечения Гапоненко А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления защитника осужденного Гапоненко А.Я. - адвоката Озарчука Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гапоненко А.Я. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гапоненко А.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ, при имеющихся на то основаниях. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Гапоненко А.Я. - адвокат Озарчук Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении приговора суда.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности решения суда и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Гапоненко А.Я. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления.
Из показаний Гапоненко А.Я., данных в ходе судебного следствия, установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего находясь в состоянии опьянения сел за управление автомашины "Фольксваген Пассат", позже его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование.
Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, к которым относятся показания свидетелей, в том числе инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель N 1, Свидетель N 2; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Квалификация действий Гапоненко А.Я. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание Гапоненко А.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Гапоненко А.Я. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неблагополучное состояние здоровья Гапоненко А.Я.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям и требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Гапоненко А.Я. и изменения обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года в отношении Гапоненко А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гапоненко А.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка