Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года №22-2314/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22-2314/2014
 
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 апреля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К.,
с участием осуждённого Шипилова С.С. в режиме видеоконференц-связи,
защитника Садриевой Ф.Ф., прокурора Мухамедзянова И.А.,
при секретаре Валеевой Д.Р.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 апреля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Шипилова С.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым
Шипилов С.С., 9 ... , судимый:
... ;
... ;
... , -
осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Шипилова С.С. и защитника Садриевой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как указано в приговоре суда первой инстанции, Шипилов С.С. обвиняется в том, что 26 января 2014 года примерно в 17 часов 00 минут он, находясь в комнате № 507, расположенной по адресу: РТ, г. Бугульма, ... принадлежащей Б., умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, с дивана тайно похитил: ноутбук Acer E1 - 571a - 52454G, стоимостью 13000 рублей, колонки Smart Track FEST SBA - 2500, стоимостью 50 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, модем «МТС», стоимостью 200 рублей, оптическую мышь MS - 4776, стоимостью 120 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя, 48 размера, стоимостью 820 рублей, а также тепловентилятор KORTING KCF 518 G, стоимостью 1100 рублей, утюг Scarlett - SC - 1265, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 16649 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным скрылся с места происшествия.
Своими действиями Шипилов С.С. причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 16649 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Шипилов С.С., считая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с проникновением в жилище», просит переквалифицировать содеянное им на часть 1 статьи 158 УК РФ и, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: полного признания вины, возмещения ущерба, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, снизить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ назначенное ему наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабиров Р.Р. просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание Шипилову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Как видно из материалов дела, Шипилов С.С. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил и постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу пункта 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.
Данные требования закона судом не выполнены, поскольку в приговоре содержится лишь описание предъявленного Шипилову С.С. обвинения.
В связи с вышеизложенным приговор подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено и это необходимо указать в приговоре, что 26 января 2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, Шипилов С.С., находясь в ... города Бугульмы Республики Татарстан, тайно похитил: ноутбук Acer E1 - 571a - 52454G стоимостью 13000 рублей, колонки Smart Track FEST SBA - 2500 - 50 рублей, сумку для ноутбука - 1000 рублей, модем «МТС» - 200 рублей, оптическую мышь MS - 4776 - 120 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя, 48 размера - 820 рублей, тепловентилятор KORTING KCF 518 G - 1100 рублей, утюг Scarlett - SC - 1265 - 209 рублей, машинку для стрижки волос Scarlett - SC - 150 рублей, всего на общую сумму 16649 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным скрылся с места происшествия.
Своими действиями Шипилов С.С. причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16649 рублей.
Действия Шипилова С.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом первой инстанции правильно.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шипилова С.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание Шипиловым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, мнение потерпевшей Б..
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Шипилова С.С. рецидива преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности Шипилова С.С., который ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, не усматривает.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать Шипилову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ.
Поскольку потерпевшая Б. не представила суду доказательств, свидетельствующих о неисправности ноутбука, которая возникла в связи с хищением, то вопрос о возмещении материального ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года в отношении Шипилова Станислава Сергеевича отменить и вынести новый приговор.
Признать Шипилова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 5 марта 2014 года.
Признать за потерпевшей Б. право на предъявление иска о возмещении причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук Асеr - 571a - 52454G, мужская куртка из кожзаменителя, тепловентилятор KORTING KCF 518 G, считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Б..
Апелляционную жалобу осуждённого Шипилова С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка