Постановление Тверского областного суда от 05 ноября 2014 года №22-2314/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-2314/2014
 
г. Тверь 05 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Тетёркиной О.В.,
адвоката Маренко Н.Н.,
осуждённого Дёма П.Н., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дёма П.Н. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 26 августа 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Дёма ФИО1, родившегося ... в ... ... , о приведении судебного решения в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения,
установил:
приговором Хабаровского краевого суда от 25.01.1999г. Дёма П.Н. осуждён:
- по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет;
- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. На основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ к Дёма П.Н. применено принудительное лечение от наркомании.
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.1999г. указанный приговор изменён, исключено из приговора осуждение Дёма П.Н. по эпизоду умышленного причинения смерти Платынюку и неустановленному гражданину по имени «Леша» по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - совершение его из корыстных побуждений, постановлено считать Дёма П.Н. и Иванова Р.В. в этой части осуждёнными по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - совершение убийства, сопряжённого с разбоем. В остальном приговор оставлен без изменения.
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2000г. приговор Хабаровского краевого суда от 25.01.1999г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.1999г. в отношении Дёма П.Н. и Иванова Р.В. изменены, исключено их осуждение по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, а Иванова Р.В. кроме того - по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В остальном данные судебные решения оставлены без изменения.
постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2004г. указанные судебные решения приведены в соответствие с действующим уголовным законом, постановлено считать Дёма П.Н. осуждённым 25.01.1999г. Хабаровским краевым судом по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободить Дёма П.Н. от принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12.12.2011г. Дёма П.Н. освобождён от отбывания наказания условно - досрочно с не отбытым сроком в 06 лет 02 месяца 01 день.
постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 13.12.2012г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.06.2013г. условно - досрочное освобождение Дёма П.Н. отменено, он направлен для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима.
Дёма П.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хабаровского краевого суда от 25.01.1999 в соответствие с действующим законодательством, просил снизить срок наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Дёма П.Н. просит пересмотреть его ходатайство, снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд 1-ой инстанции не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, помощь в раскрытии преступления, а также не учёл отрицательные характеристики потерпевших, которые вели аморальный образ жизни.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Дёма П.Н. и его защитник Маренко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Тетёркина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Рассматривая ходатайство Дёма П.Н., суд правильно применил положения указанных норм УК РФ и УПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона.
Действительно, с момента вынесения постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2004г. о приведении состоявшихся в отношении Дёма П.Н. приговора и последующих судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом других изменений, устраняющих преступность совершённых осуждённым деяний, смягчающих назначенное ему наказание или иным образом улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы Дёма П.Н. о необходимости учёта в качестве обстоятельств, смягчающих назначенное ему наказание, признания вины, помощи в раскрытии преступления и отрицательных характеристик потерпевших являются необоснованными, так как вопрос о признании эти обстоятельств в качестве смягчающих наказание не может быть разрешён в порядке исполнения приговора.
Указанные обстоятельства были известны суду на момент вынесения приговора и могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в действовавшей в тот момент редакции, каких-либо изменений, позволяющих назначить Дёма П.Н. более мягкое наказание в связи с наличием указываемых им обстоятельств, в уголовный закон не вносилось.
Возможность применения к осуждённому Дёма П.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых им преступлений обсуждалась судом и обоснованно была отвергнута.
постановление суда мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Андреапольского районного суда г.Твери от 26 августа 2014 года в отношении Дёма ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка