Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 22-2313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Сабиров А.Х.,

при и.о. секретаря судебного заседания - помощнике судьи Садыковой А.Э.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Гилязова А.И.,

адвоката Файзрахманова И.И., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файзрахманова И.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым

Гилязов Алмаз Илшатович, <дата> года рождения, в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 240 000 рублей, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Гилязову А.И. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Гилязову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Файзрахманова И.И. и возражений на нее, выступления осужденного Гилязова А.И. и его адвоката Файзрахманова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов А.И., как указано в приговоре, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Осужденный Гилязов А.И. вину не признал, показал что Свидетель N 5 обращалась к нему не часто, как правило за разъяснениями по требованиям, направленным в автоматическом режиме, давал ей разъяснения о необходимости подачи пояснений с приложением документов или подачи уточненной декларации. Одно время было много проблем по декларациям у организаций, которые обслуживала Свидетель N 5, но затем они стали в нормальном режиме, расхождения по декларациям устранялись, сдавались уточненные налоговые декларации, проводились проверки. В нерабочее время с ней, по ее настоянию, встречался единственный раз в кафе "Донер-Кебаб". Там показала ему три требования, которые были выставлены другими отделами МРИ ФНС. Свидетель N 5 сказала, что ей надо уехать и спросила, как поступить, на что он ответил, что в каждом требовании есть исполнитель, и если по срокам не успевает подать документы, то может обратиться с ходатайством о его продлении на 10 дней. После этого Свидетель N 5 положила на стол деньги и ушла. О сумме денег узнал только когда следователь их разложил. Деньги были изъяты. Их тратить не собирался, на следующий день написал заявление на имя начальника отдела об обращении денег в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Файзрахманов И.И., в защиту интересов осужденного Гилязова А.И., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным с нарушением процессуального и уголовного законодательства, просит его отменить, Гилязова А.И. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что в действиях Гилязова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

Обращает внимание, что в МРИ ФНС России .... по РТ установлен программный комплекс АСК НДС-2, ход и результаты проводимых проверок инспектором, контролируются вышестоящими надзорными органами, в результате чего Гилязов А.И. не имел возможности освободить какое-либо лицо от ответственности за налоговое правонарушение или освободить от уплаты налогов. Налоговая служба России работает в программном комплексе АСК НДС-2 с 2017 года. Налоговые декларации по НДС подаются налогоплательщиками в электронной форме (подписанные ЭЦП) в программный комплекс АСК НДС-2 и сразу же обрабатываются данной программой в автоматическом режиме. Обрабатывая данную декларацию, программный комплекс в автоматическом режиме проверяет всех контрагентов, указанных в декларации, и последующую цепочку отношений между всеми контрагентами, их отчетность.

Гилязову А.И. вменяется совершение преступления в период с <дата> по <дата>, то есть во время работы МРИ ФНС в программном комплексе АСК НДС-2, в который не возможно вносить изменения или корректировки, а утверждение суда о том, что в Управлении ФНС России существовало 2 программы, из которых через одну налоговые инспекторы просматривали поступившие документы, а во второй работали, и при этом у них была возможность внести исправления в программу, не соответствует действительности.

Также считает несоответствующими действительности выводы суда, о том, что Гилязов А.И. в силу своего служебного положения, имея доступ в программный комплекс АСК НДС-2, мог советовать Свидетель N 5 заменить проблемного контрагента или убрать из счет-фактуры и предоставить уточненную декларацию во избежание обнаружения программной ошибки.

Утверждает, что проверкой и обработкой декларации по НДС занимается не налоговый инспектор, а программный комплекс АСК НДС-2 и после устранения ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, декларации окончательно принимает так же не налоговый инспектор, как указано в приговоре, а программный комплекс АСК НДС-2. Убрать контрагента из счет-фактуры невозможно, так как такого действия в бухгалтерском учете не существует. Из чего делает вывод, что объективная сторона преступления в действиях Гилязова А.И. отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что она обращалась к Гилязову А.И. за разъяснениями по выставленным требованиям налогового органа, что само по себе не является противоправным действием, а является прямой обязанностью налогового инспектора, поэтому утверждения суда о том, что Гилязов А.И. подсказывал Свидетель N 5 какие действия надо выполнить, несостоятельны.

Кроме того, Свидетель N 5 также показала, что между ней и Гилязовым А.И. разговоров и договоренностей о передаче денег не было, Гилязов А.И. денег не просил, на эту тему не разговаривали. Свидетель N 5 по своей инициативе передала ему их в качестве благодарности. Таким образом, у Гилязова А.И. не было умысла на получение денежных средств и корыстный мотив отсутствовал, в связи с чем автор апелляционной жалобы делает вывод об отсутствии субъективной стороны преступления.

По первым трем фактам получения денег в период с <дата> по <дата>, с <дата> <дата>, с <дата> по <дата>, вмененных Гилязову А.И., считает, что данные события не имели место быть, и ничем не подтверждены, прямых и косвенных доказательств этому не имеется, и уголовное дело по данным фактам не возбуждалось, несмотря на наличие в материалах дела заявления Свидетель N 5 от <дата>. Свидетель N 5 как в ходе очной ставки, так и в судебном заседании не смогла однозначно показать сколько раз и за что передавала денежные средства Гилязову А.И.

При проведении ОРМ <дата> к представленным Свидетель N 5 3-м налоговым декларациям Гилязов А.И. отношения не имеет, их не выставлял, и Свидетель N 5 не направлял.

Утверждает, что ОРМ проводилось с грубейшим нарушением норм закона, так как усматриваются признаки провокации.

Гилязов А.И. после получения денежных средств <дата> в соответствии с законом намеревался сдать их государству, о чем уведомил при первой возможности надлежащим образом налоговый орган, в котором служил.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Садыкова Е.А. считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Гилязова А.И. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Описывая событие преступления с момента подачи Свидетель N 5, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость от ООО "Строй-Регион", "Партнер", "Просвет", дальнейшее направление государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МРИ ФНС .... России по <адрес> Гилязовым А.И. в указанные организации требований о предоставлении пояснений, в связи с выявлением противоречий и до принятия Гилязовым А.И. деклараций, как верных, в связи с устранением расхождений и подачей Свидетель N 5 уточненных деклараций, орган предварительного расследования не указал в каждом конкретном случае какие непосредственно действия Гилязовым А.И. были предприняты вопреки интересам службы, и имело ли место какое либо бездействие. Не указано, имелись ли основания для привлечения ее и руководителей ООО к налоговой или административной ответственности, противоречили ли его действия по осуществлению проверки деклараций, направлению требований о предоставлении пояснений и принятию их как верных, требованиям налогового законодательства, в чем выражалось общее покровительство и попустительство по службе, сообщал ли он о способах устранения выявленных в декларациях противоречиях.

Отсутствие данных сведений в предъявленном обвинении препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, суд лишен возможности самостоятельно изменить обвинение, дополнив описание события действиями либо бездействиями Гилязова А.И., составляющих объективную сторону преступления, а исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Гилязова А.И. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 237 УПК РФ возврату Бугульминскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года в отношении Гилязова Алмаза Илшатовича, отменить, уголовное дело возвратить Бугульминскому городскому прокурору Республики Татарстан в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Файзрахманова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка