Постановление Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2313/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2313/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Емельянова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым Емельянову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года
Емельянову А.В., <данные изъяты>, осуждённому
12 ноября 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 ноября 2014 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с 28 августа 2014 года по 11 ноября 2014 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов А.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 1 взыскание от 20 марта 2020 года, погашенное в установленном законом порядке, после получения которого был трижды поощрён и иных нарушений не допускал. Считает, что доказал своё исправление и перевоспитание. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусов И.С. находит постановление законным и обоснованным, а доводы осуждённого не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание и учёл все данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Емельянов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит оставить постановление суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Емельянова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Емельянов А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 27 августа 2024 года.
Согласно характеристике, представленной в суд ФКУ <данные изъяты>, за период отбывания наказания Емельянов А.В. имеет 11 поощрений, полученных в период с 14 мая 2014 года по 2 апреля 2021 года за добросовестный труд и хорошее поведение; имеет 1 взыскание в виде выговора, полученное за курение в неотведённом месте; профилактических бесед не имеет; трудоустроен электромонтёром хозяйственной обслуги, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; вину в совершённом преступлении признал; окончил ФКП ОУ N 79, получил специальность "швея 2 разряда"; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Проанализировав все указанные данные о личности Емельянова А.В. и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание его отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, наличие поощрений, характер и тяжесть допущенного им в марте 2020 года нарушения порядка отбывания наказания, его погашение, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что представленные в отношении осуждённого сведения не позволяют сделать вывод о том, что осужденный на данном этапе исполнения приговора доказал свое исправление и перевоспитание и утратил общественную опасность, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.
Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены им в должной мере при принятии решения.
Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Емельянова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка