Постановление Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года №22-2313/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-2313/2021
Забайкальский краевой суд в составе
Председательствующего - судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
адвоката Галсандоржиева Т.Б.
при секретаре Лапердиной О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Евсеевой А.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года, которым
Евсеева <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимая <данные изъяты>:
- 15 октября 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением того же суда от 21 апреля 2021 года неотбытая часть которого заменена на 140 часов обязательных работ (наказание не отбыто);
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Краснокаменского городского суда от 15 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года, окончательно к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Евсеевой А.Н. с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Евсеева А.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 1, совершенную в период с 12.00 до 14.00 часов <Дата> в <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Евсеева А.Н. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденная Евсеева А.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Предполагает, что следователь целенаправленно превысил стоимость похищенного имущества, с целью увеличения тяжести предъявленного обвинения. Следствию не было представлено чеков, подтверждающих стоимость похищенного имущества, сумма причиненного ущерба неоднократно менялась, от 12 000 рублей до 6000 рублей. Товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ее действиями ущерба по делу не проведена, при этом телефон был в пользовании у потерпевшей более двух лет. Реальный размер причиненного вреда следствием по делу не установлен.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденной Евсеевой А.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Осужденная Евсеева А.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривала, что именно она тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1 Данный телефон Евсеева А.Н. хранила при себе до <Дата>, когда при проведении проверки показаний на месте она его специально оставила в автомобиле дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.
В своих показаниях Евсеева А.Н. сумму причиненного ущерба не оспаривала.
Несогласие осужденной с суммой причиненного ущерба, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку уклониться от установленной законом ответственности за содеянное.
Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям Евсеевой А.Н., данных ей в ходе предварительного расследования, не имелось.
Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, она была предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Евсеевой А.Н. и ее защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Евсеева А.Н. ее показания записаны верно и ей прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Евсеевой А.Н., ее защитником - профессиональным адвокатом.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший N 1 усматривается, что она, узнав от своей матери Свидетель N 1, что Евсеева А.Н., хотела украсть сотовый телефон, попросила осужденную отдать телефон, что та и сделала, достав его из левого кармана надетой на ней одежды и передав в руки Потерпевший N 1 После этого потерпевшая положила свой телефон "<данные изъяты>" на стиральную машинку в прихожей. Спустя какое - то время, когда она находилась на балконе, то к ней подошла Свидетель N 1 и сообщила о том, что Евсеева А.Н. ушла. В это время Потерпевший N 1 сразу же пошла проверить свой сотовый телефон, однако не обнаружила его на том месте, где оставила ранее. В результате кражи потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что она через зеркало, расположенное в прихожей, видела как Евсеева А.Н. стоя у вешалки, залезла рукой в карман куртки Потерпевший N 1 После этого свидетель окликнула дочь, которая сказала Евсеевой А.Н., чтобы та отдала телефон, что и было сделано. Потерпевший N 1 вышла на балкон покурить, а Анастасия что-то сказала и пошла в прихожую. Свидетель подошла к балкону и сказала дочери, что Анастасия ушла. Тогда Потерпевший N 1 прошла в коридор, где обнаружила, что пропал ее сотовый телефон "<данные изъяты>".
Свидетель Свидетель N 2 в ходе следствия подтвердил, что осужденная <Дата> была у них в квартире.
Показаниями свидетеля Свидетель N 4, подтверждается, что <Дата> он в составе следственно - оперативной группы в качестве полицейского водителя на служебном автомобиле выезжал для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием Евсеевой А.Н. и ее защитника. После проведения следственного действия Евсеева А.Н. была помещена в ИВС ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В этот же день им в служебном автомобиле обнаружен сотовый телефон "<данные изъяты>".
Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Евсеевой А.Н. не установлено.
Также вина осужденной подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 2 марта и 25 мая 2021 года, заключении судебной дактилоскопической экспертизы N 263 от 14 апреля 2021 года, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба судом установлен верно. Потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 дали подробные показания о стоимости похищенного имущества и объяснили, в связи с чем, в ходе следствия его стоимость была уменьшена. Не доверять этим показаниям оснований не имеется. Сам по себе факт нахождения телефона в эксплуатации определенный период времени не свидетельствует о существенной утрате им товарной стоимости, тем более, что похищенное устройство связи было исправно.
Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины Евсеевой А.Н. в содеянном и правильности квалификации ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Вменяемость осужденной за содеянное установлена с учетом выводов приобщенной к делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и сомнений не вызывает.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину Евсеевой А.Н. обстоятельства, в том числе, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
Вид назначенного осужденной наказания - лишение свободы реально, вопреки доводам жалобы, является справедливым, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и сведения о личности виновной, которая совершила умышленное преступление в период условного осуждения, отрицательно характеризуется в быту, что указывает на невозможность ее исправления без изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, где осужденной Евсеевой А.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года в отношении Евсеевой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка