Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2020 года №22-2313/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-2313/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Маценко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маценко В.В. в защиту подсудимого Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года, которым
Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 июня 2020 года,
в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Маценко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ю. обвиняется в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенном в применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью В. при наличии у него оснований опасаться этой угрозы.
Уголовное дело в отношении Ю. 16 марта 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми и принято к производству.
26 марта 2020 года срок содержания Ю. под стражей продлен до 16 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Маценко В.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой был поставлен вопрос в ходатайстве защиты, исключает совершение Ю. указанных действий. Считает, что судом не принято во внимание, что предварительное следствие по делу окончено, доказательства стороной обвинения собраны в полном объеме. Кроме того, указывает, что длительное содержание его подзащитного под стражей поставило в крайне тяжелое положение его семью, поскольку супруга Ю. осуществляет уход за двумя малолетними детьми и не имеет возможности работать. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ю. не имелось.
Убедившись в том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого в полном объеме, указывающих объективно на то, что в случае изменения либо избрания иной меры пресечения последний может скрыться, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к верному решению о невозможности избрания в отношении Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к Ю. этой меры пресечения не отпала.
Доводы жалобы об окончании предварительного следствия по делу, а также семейном положении Ю. не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, то в настоящее время в отношении подсудимого должна быть оставлена прежняя мера пресечения ? в виде заключения под стражу.
Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Ю. под стражей материалы дела не содержат.
Проверка тяжести предъявленного подсудимому обвинения является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маценко В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка