Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-2313/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Кравцова К.Н., Ищенко А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осуждённого Морозова В.П., посредством линии видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фролова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова В.П. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года, которым
Морозов В.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 4 февраля 2020 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному делу с 19 апреля 2019 года по 4 февраля 2020 года, а также время его задержания в административном порядке с 18 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденного Морозова В.П. и адвоката Фролова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда отменить,
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанное преступление совершено в апреле 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Морозов В.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.П. выражает несогласие с обжалуемым приговором, вынесенным в нарушение ст. 7 УПК РФ, указывает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не дал оценку доводам защиты и фактическим обстоятельствам. Просит отменить приговор, поскольку, в нарушение п.3 и п.4 ст.14 УПК РФ, стороной обвинения выдвинуты доводы, основанные на предположениях, не подтвержденные имеющейся информацией, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данные им во время предварительного следствия показания получены с нарушением п. 1 ст. 75 УПК РФ: без участия защитника, права не были разъяснены, в праве на телефонный звонок ему было отказано. Осужденный указывает в жалобе, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Судом проигнорировано его заявление о том, что на него оказывалось давление, никаких проверок проведено не было. Ссылаясь на п. 4 ст. 302 УПК РФ, осужденный полагает, что материалы дела не подтверждают вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит вынести новый приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Морозова В.П. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель N 1, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой судом доказательств - не является основанием для отмены приговора.
Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
Нарушения права на защиту Морозова В.П. на стадии предварительного следствия либо фактов противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов - судебной коллегией не установлено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Судебная коллегия также учитывает, что при подготовке уголовного дела к рассмотрению в апелляционном порядке был исследован диск с аудиозаписью судебного заседания. Как установлено, на диске содержатся аудиоматериалы, отражающие ход судебного разбирательства в суде первой инстанции в полном объеме.
При этом правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписью председательствующего.
В связи с чем, доводы стороны обвинения, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания не подписан секретарем - судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Вывод суда о виновности Морозова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
У судебной коллегии не имеется никаких сомнений относительно умысла Морозова В.П., направленного исключительно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, как и обоснованности осуждения Морозова В.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Морозова В.П.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову В.П., судом признаны следующие: впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову В.П., судом не установлено.
Необходимость назначения осужденному реального в виде лишения свободы наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Суд верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилвид исправительного учреждения по отбыванию осужденного наказания в виде лишения свободы, как исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясьст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года в отношении Морозова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
