Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2313/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Крепкогорской Н.В.,
Судей Бондаревой Н.С., Митасова Н.Н.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием
прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Вавилова Д.В.,
адвоката Бекерева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вавилова Д.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года, которым
Вавилов Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20 декабря 2017 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. (освобожден по отбытию наказания 21 августа 2019 года);
- 21 января 2020 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден
- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 6 109 рублей 82 копейки) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 на сумму 4 880 рублей) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.74 УК РФ Вавилову Д.В. отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Вавилова Д.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.
Зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с
23 февраля 2020 года до вступления данного приговора в законную силу, а также с
24 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года по приговору от 21 января 2020 года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения осужденного
Вавилова Д.В., адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилов осужден за то, что в период с 02.00 часов до 02.30 часов 22 февраля 2020 года, в подъезде N <адрес>, умышлено из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 6 109 рублей 82 копейки, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Он же осужден за то, что 22 февраля 2020 года, находясь в различных местах п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, при помощи ранее похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, денежные средства в размере 4 880 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.
Преступления Вавиловым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Вавилов вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Вавилов, не соглашаясь с приговором, указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, задолженность по алиментам. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить режим содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вавилова государственный обвинитель Семенов, считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Вавилова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Вавилова, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 21-30, 35-41, 44-63), протоколом выемки от 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 109-113), протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года (т.1 л.д.114-146), вещественными доказательствами (т.1 л.д.147-149).
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.
Показания осужденного, свидетелей, потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.
Действия Вавилова правильно квалифицированы:
-по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Квалифицирующий признак хищение с банковского счета нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие детей, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.68 ч.3 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Поскольку Вавилов ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения колония строгого режима назначен судом в строгом соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". В связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Наказание назначено в пределах санкций ст.158 ч.3, ст. 161 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 ч.3, 62 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ.
Поскольку Вавилов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 21 января 2020 года, и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ с учетом возмещенного ущерба.
Вместе с тем приговор суда положит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ;
Пунктом 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из резолютивной части приговора, суд постановилзачесть время нахождения Вавилову под стражей с 23 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору от 21 января 2020 года, с 24 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года.
Из представленных материалов усматривается, что в отношении Вавилова 12 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением, в том числе и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, которая отменена при вынесении приговора от 21 января 2020 года.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий Вавилова с 12 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 105.1, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания в колонии строгого режима.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 июня 2020 года в отношении Вавилова Д.В. изменить.
В срок лишения свободы зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Вавилова Д.В. по приговору от
21 января 2020 года в период с 12 декабря 2019 года по
21 января 2020 года из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Крепкогорская Н.В.
Судьи: Бондарева Н.С.
Митасов Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
