Постановление Алтайского краевого суда от 05 июня 2014 года №22-2313/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2313/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2014 г. г. Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Романенко О.П.,
при секретаре Дворядкине А.А.,
с участием прокурора Параскун Г.В.,
адвоката Зыковой Я.В.,
осужденного Романова Б.О. ( в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Романова Б.О. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2014 г., которым
Романов Б.О., ... , судимый:
- осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06. 2009 г. N 141-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Романова Б.О. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования; приговор ... г. исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Романова Б.О., адвоката Зыкову Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Романов признан виновным в краже, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 21 апреля 2001 г. в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Романов вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Б.О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение закона в судебном заседании Президиума Алтайского краевого суда его интересы защищала Зимина Н.Г., которая ранее участвовала по данному делу в качестве следователя. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей защиты, в частности С., который мог подтвердить факт оказания на него - Романова воздействия при даче явки с повинной. Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля П., с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания относительно показаний свидетеля К1. Указывает, что судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания относительно показаний свидетелей П., З., С.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Колесниченко Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Романова Б.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Романова Б.О. судом установлена и, помимо признательных показаний самого осужденного на стадии предварительного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., свидетеля П1., подтвердивших факт проникновения в помещение цеха и похищении оттуда указанного в приговоре имущества; показаниями свидетеля К3. и К2. - сотрудников ДПС ГИБДД, задержавших осужденного и М. с похищенным имуществом; показаниями свидетеля К. о задержании Романова Б.О. сотрудниками ДПС; протоколами личного досмотра Романова и М. об изъятии у последних похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. « а», « б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым, в том числе и показаниями свидетеля П., дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, об оказания на него давления при даче явки с повинной, и они обоснованно признаны судом не состоятельными. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.
Отсутствие на месте совершения преступления следов отпечатков пальцев рук осужденного Романова Б.О., на что ссылается защита в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Все ходатайства осужденного, в том числе и о вызове в судебное заседание свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. При этом свое решение об отклонении ходатайств суд мотивировал в достаточной степени.
Доводы осужденного части участия в деле ненадлежащего защитника суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в судебном заседании Президиума Алтайского краевого суда принимала участие однофамилица следователя З1. - адвокат З. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы осужденного представлял адвокат В., на участие которого в деле осужденный был согласен.
Наказание осужденному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оно является справедливым. Положения п. « б» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 308 УПК РФ применены правильно.
Судебная коллегия отмечает, что принятое судьей в ходе производства по уголовному делу постановление по промежуточному вопросу, в частности по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, подлежит проверке одновременно с рассмотрением жалобы или представления на приговор или иное итоговое решение.
Как следует из материалов дела, поданные Романовым Б.О. на протокол судебного заседания замечания, в том числе и относительно показаний тех свидетелей, на которые делает ссылку осужденный в своей жалобе, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2014 г. в отношении Романова Б.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: О.П.Романенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка