Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2312/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Горшковой О.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов осужденного Душкина А.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 года, которым

Душкин Александр Александрович, родившийся дата рождения в ****, судимого:

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (23 января 2020 года снят с учета в филиале по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока наказания);

5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (неотбытый срок обязательных работ составляет 198 часов),

осужден п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 п. "г" УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 5 октября 2020 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выступление прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкин А.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего З. денежных средств в размере 4744 рубля.

Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Попов К.Ю. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на менее строгий уголовный закон и смягчении назначенного наказания. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения пп.2, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что поскольку Душкин А.А. умолчал и не сообщил продавцу о незаконности владения им картой, доступа к банковскому счету не имел, специальными познаниями, образованием и техникой не обладал, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Обращает внимание на то, что Душкин А.А. фактически совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен неофициально, раскаялся, вину признал полностью, по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что не учтено, что потерпевшему кредитной организацией возмещен причиненный ущерб, Душкина А.А. он простил и претензий к нему не имеет, должные мотивы отказа в применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы судом не приведены.

В возражении государственный обвинитель Федоров А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Душкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Душкина А.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он вину признает полностью, действительно похитил у З. банковские карты во время распития с ним спиртного, после чего с помощью одной из них бесконтактным способом оплачивал товар в магазинах на сумму 4744 рубля;

показаниями потерпевшего З. о том, что он имеет банковскую карту и привязанный к ней счет в ПАО "Сбербанк", после распития спиртного с Душкиным А.А. обнаружил пропажу банковской карты и списание денежных средств со счета, привязанного к этой карте, в размере 4744 рубля, которые ему впоследствии возместил банк. Он понял, что хищение совершил Душкин А.А., а со слов продавца узнал, что именно он расплачивался его банковской картой, впоследствии осужденный сам подтвердил ему это;

показаниями свидетелей Д., Л., Г. о том, что Душкин А.А. расплачивался за товар в магазине и баре банковской картой бесконтактным способом и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов о движении денежных средств по счету дебетовой карты потерпевшего из ПАО "Сбербанк", чеков, видеозаписи с камер наблюдения.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о неверной юридической квалификации содеянного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Душкин А.А., завладев банковской картой потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Душкин А.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Душкина А.А. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного Душкина А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Душкина А.А. наказания были соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены, каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о назначении наказания Душкину А.А. в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом личности виновного, который судим за преступления против собственности, в период неотбытого наказания вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Душкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не нарушив при этом положений ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено возмещение кредитной организацией ущерба потерпевшему, который простил осужденного, не снижает степень общественной опасности содеянного и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Душкину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 года в отношении Душкина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чайковский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка