Постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2021 года №22-2312/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22-2312/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Арыштаевой И.А.,
защитника - адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6 на приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года, которым
ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенная, не замужняя, не имеющая регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая:
- 20 ноября 2018 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии срока наказания 13 марта 2019 года;
- 02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто;
Решением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 16 января 2019 года установлен административный надзор на 3 года;
- оправдана и признана невиновной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию. Разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, а также порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.
Выслушав прокурора Арыштаеву И.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Следникову Н.С., в защиту интересов осужденной ФИО1, возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 обвинялась в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
Приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года ФИО1 оправдана и признана невиновной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 выражает несогласие с приговором. Выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Цитируя показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, считает, что показания при производстве дознания являются допустимыми и достоверными, получены в присутствии защитника, в протоколе допроса ФИО1 расписалась, заявлений о несогласии с данными показаниями не поступило. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о признании вины. Суд не учел, что ФИО1 изменила показания уже в судебном заседании в качестве способа защиты. Подробно анализируя доказательства в отношении ФИО1, дает им отличную от суда оценку. Отмечает, что доводы ФИО1 и выводы суда об осведомленности сотрудников полиции задолго до 20 февраля 2020 года о смене места жительства ФИО1 ввиду произошедшего пожара в доме по <адрес изъят> и непригодности дома к проживанию в нем; о том, что проживая у Свидетель N 3, ФИО1 имела ожог ноги и не могла явиться в отдел полиции; о том, что должностными лицами ОП-1 ФИО1 не проверялась по месту жительства, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, ФИО20 в судебном заседании, отказным материалом ОНДиПР ГУ МСЧ России по <адрес изъят> по факту пожара в жилом доме по <адрес изъят> отсутствием медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ожога ноги. Считает, что показаниями Свидетель N 3 о том, что проживавшая у него ФИО1 состояла под административным надзором и боялась идти в отдел полиции, подтверждается вина ФИО1, которая понимала противоправность своего поведения, выразившегося в смене места жительства в целях уклонения от административного надзора, по этой причине и боялась являться в отдел полиции. Находит выводы суда о том, что дознаватель ФИО10 не могла допрашивать в отделе полиции свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, вследствие чего признание протоколов допросов указанных лиц недопустимым доказательством со ссылкой на заключение экспертизы N 1423/2-1, необоснованными, поскольку наличие сведений о том, что указанные лица 24-25 апреля 2020 года в журнале учета посетителей отдела полиции N 1 не зафиксированы, не свидетельствует, что данные лица не посещали подразделения органов дознания и следствия на <адрес изъят>, о чем указал в ответе начальник отдела полиции N 1 МУ МВД России "Иркутское", а эксперты указали на невозможность дачи заключения о выполнении подписей и записей свидетелями ФИО11, Свидетель N 4, ФИО12 по причине малого объема содержащейся в записях графической информации, поскольку на исследование не представлены свободные и экспериментальные образцы почерка данных лиц. Указывает, что несоответствие рапортов участковых уполномоченных по своей форме требованиям приказа МВД России от 08 июля 2011 года и не осмотр их дознавателем, не свидетельствует о их недостоверности. Считает, что указание ФИО1 14 октября 2019 года и 10 января 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО13, где она имела статус потерпевшей, адреса своего проживания: <адрес изъят>1, подтверждает факт того, что и после случившегося пожара она продолжала проживать по этому адресу. Ссылаясь на п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указывает, что ФИО1 нарушила предусмотренную законом обязанность, не сообщила в орган внутренних дел о смене места жительства, в орган внутренних дел не явилась, тем самым скрылась от административного надзора. Отмечает, что об умысле ФИО1 на уклонение от административного надзора свидетельствует тот факт, что, зная об установлении в отношении нее административного надзора, при смене места жительства не сообщила об этом в отдел полиции, живя у свидетеля Свидетель N 3 также в отдел полиции не являлась, по телефону о своем месте жительства не сообщила, тогда как ранее уже была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то есть достоверно знала об обязанностях, возложенных при установлении административного надзора, о последствиях несоблюдения данных обязанностей. Кроме того, зная об уголовном преследовании, она неоднократно не являлась в судебное заседание, дважды была объявлена в розыск, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 возложенных судом обязанностей, о стойкой противоправной направленности поведения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1 выражает несогласие с ним, просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.
Выводы суда первой инстанций об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.
Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, приведен подробный анализ всех доказательств.
Суд первой инстанции, объективно оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, правильно пришел к выводу об оправдании ФИО1, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы оправдания ФИО1
Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялась в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно отметил, сославшись на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", что субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, должен обладать правом проживать в определенном ему в качестве места жительства жилище, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, поэтому самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства должно быть продиктовано лишь одной целью - уклонение от административного надзора, доказательств чему органами дознания и государственным обвинителем не представлено.
Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что ФИО1, изначально не имея собственного жилья, являясь лицом без определенного места жительства, не имея прав на проживание в доме по адресу: <адрес изъят>, еще летом 2019 года покинула указанное место жительства, однако не с целью уклонения от административного надзора, а вынужденно, ввиду невозможности проживания из-за аморального поведения лиц там поселившихся, в дальнейшем не могла проживать в указанном доме из-за произошедшего там пожара и полной непригодности дома для проживания.
Непригодность дома по адресу: <адрес изъят> для проживания в нем, подтверждена не только показаниями самой ФИО1 о том, что в доме не было ни печки, ни тепла, ни света (оборот л.д. 55 том 3), но и показаниями свидетеля ФИО14, что в доме было невозможно жить, в результате пожара дом пришел в негодность (л.д. 70-71 том 3), а также исследованными судом и указанными в приговоре данными из отказного материала N 406/279 по факту пожара, произошедшего 22 сентября 2019 года по адресу: <адрес изъят>, в котором содержатся сведения об отсутствии окон, электропроводки в доме и, по пояснениям ФИО15, дом был ветхим и непригодным для проживания (л.д. 12-39 том 2).
Судом достоверно установлено, что по состоянию на 20 февраля 2020 года ФИО1 в течение длительного периода не проживала в доме по <адрес изъят>, однако цели уклонения от административного надзора при изменении места жительства не преследовала, возможности вернуться и продолжить проживать в доме по <адрес изъят>, не имела.
Суд обоснованно указал, что об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора свидетельствуют и те обстоятельства, что она в дальнейшем, потеряв возможность проживать в указанном доме, являясь лицом без определенного места жительства, обитая в различных помещениях, продолжала в течение длительного периода времени - с лета 2019 года до 20 февраля 2020 года (включительно) являться на регистрацию в отдел полиции дважды в месяц, согласно установленному графику, что подтверждается и данными из исследованного судом дела об административном надзоре (л.д. 187 том 2 - лист учета профилактических мероприятий).
Вопреки доводам представления, данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.
Доводы представления о том, что показания ФИО1 при производстве дознания являются допустимыми и достоверными, подтверждают умысел уклонения от административного надзора, а то обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о признании вины, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным основанием к отмене приговора.
В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Защищаться любыми, не запрещенными законом средствами и способами, - право обвиняемого лица в соответствии со ст. 47 УПК РФ, что закреплено и в ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Суд первой инстанции проанализировал показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных ею обстоятельств по предъявленному обвинению в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания ФИО1 о проживании ею до лета 2019 года по <адрес изъят> с Гулак по устному разрешению ФИО14, невозможности дальнейшего проживания из-за противоправных действий лиц, поселившихся в доме после отбытия в места лишения свободы Гулака, а также ввиду произошедшего в нем в сентябре 2019 года пожара, суд первой инстанции признал их достоверными, подтвержденными совокупностью иных исследованных доказательств.
Судом верно отмечено, что эти показания ничем не опровергнуты, в то же время объективно подтверждаются как письменными материалами дела, согласно данным которых, собственником жилья по адресу: <адрес изъят>, на момент пожара 22 сентября 2019 года являлся ФИО16 (в соответствии с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 406/279), который, как следует из сведений ЗАГС Иркутской области, скончался 10 июня 2020 года (л.д. 142 том 2); так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, Свидетель N 1, Свидетель N 3 и других.
Показаниям сотрудников полиции ФИО18, ФИО19 о проживании ФИО1 в доме <адрес изъят>, в период с лета 2019 года и до 20 февраля 2020 года суд дал надлежащую оценку, приведя в приговоре доказательства, их опровергающие.
Суд обоснованно отметил, что иные допрошенные по делу свидетели обвинения не располагали достоверными данными о месте проживания ФИО1 в период с лета 2019 года до 20 февраля 2020 года.
Вопреки доводам представления, свидетель ФИО20 с мая 2019 года не являлась лицом, осуществляющим административный надзор за ФИО1, свидетели Свидетель N 1, ФИО21 показали, что не проверяли ФИО1 по месту жительства в период, когда она являлась в отдел полиции.
Кроме того, свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 о том, что он приезжал неоднократно на <адрес изъят>, по месту проживания оправданной, а также говорил ей по телефону не приходить отмечаться, поскольку он сам к ней приедет, однако ушел в отпуск, передал телефон другому сотруднику и просил последнюю созвониться с ФИО1 (оборот л.д. 45 том 3).
Иное не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого.
В судебном заседании было установлено, что свидетель Свидетель N 3 не допрашивался следователем ФИО10 в отделении полиции, поскольку в указанную в протоколе дату находился на стационарном лечении (л.д. 49-50 том 3), что подтверждается полученной из ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" информации о том, что Свидетель N 3 находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 23 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года (л.д. 246 том 1) и, кроме того, в заключении N 1422/2-1 эксперт высказался о том, что рукописная запись "С моих слов записано верно прочитано" на 2-м листе в Протоколе допроса свидетеля Свидетель N 3 от 24 апреля 20020 года (л.д. 84 том 1) выполнена не самим Свидетель N 3, а иным лицом, что подписи от его имени, расположенные в строках "свидетель", в нижней части 1-го листа и после рукописной записи "С моих слов записано верно прочитано" в "Протоколе допроса свидетеля Свидетель N 3 от 24 апреля 2020 года выполнены не самим Свидетель N 3, а иным лицом (лицами) (л.д. 1-13 том 3).
Поскольку эксперт в заключении N 1422/1 категорично высказался, что подписи в протоколе допроса свидетеля Свидетель N 3 от 24 апреля 2020 года выполнены не им, а также рукописная запись "С моих слов записано верно прочитано" на 2-м листе в Протоколе допроса вероятно также выполнена не свидетелем Свидетель N 3, а последний в суде пояснил, что давал пояснения только сотруднику полиции мужского пола, анализируя указанные сведения в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством не только протокол допроса свидетеля Свидетель N 3 от 24 апреля 2020 года (л.д. 83-84 том 1), но и свидетелей Свидетель N 5 от 25 апреля 2020 года (л.д. 87-88 том 1), Свидетель N 4 от 24 апреля 2020 года (л.д. 85-86 том 1) Свидетель N 2 от 24 апреля 2020 года (л.д. 81-82 том 1), установив, что указанные лица не посещали в данные дни отдел полиции N 1 МУ МВД России "Иркутское" (л.д. 16 том 3) и, по заключению эксперта N 1423/2-1, рукописные записи от имени этих свидетелей в протоколах допроса свидетелей вероятно выполнены не ими, нежели ранее давшими объяснения УУП Свидетель N 1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания следователя ФИО10 о допросе ею указанных свидетелей в отделе полиции.
Информация начальника отдела полиции N 1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО22 о возможном посещении гражданами Свидетель N 2, ФИО23, Свидетель N 4 и ФИО11 с 24 по 25 апреля 2020 года иные подразделения следствия и дознания, расположенные по адресу: <адрес изъят> (л.д. 16 том 3), носит вероятностный характер и ничем документально не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления, поскольку обвинительный приговор в силу положений ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.
Согласно протоколу, свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании не указал причину, по которой проживавшая у него ФИО1 боялась идти в отдел полиции, в связи с чем утверждения автора апелляционного представления о том, что ФИО1 понимала противоправность своего поведения, выразившегося в смене места жительства в целях уклонения от административного надзора, по этой причине и боялась являться в отдел полиции, являются домыслами и предположениями стороны обвинения и ничем объективно не подтверждены.
Также при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выявлены грубые нарушения закона, допущенные сотрудниками органа внутренних дел при осуществлении административного надзора за ФИО1, в том числе о том, что содержащиеся в деле рапорты о проверке ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес изъят>, как не соответствующие требованиям ведомственного приказа МВД РФ о порядке осуществления административного надзора, признаны судом недостоверными, поскольку по состоянию на 20 апреля 2020 года при осмотре дела административного надзора ФИО1, проведенного дознавателем, таких документов в этом деле не имелось, а документы о явке ФИО1 на регистрацию и проведении с ней профилактических бесед содержат сведения о ее явках в отдел полиции в дни, когда она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Установленные судом факты в совокупности с причинами признания протоколов допросов свидетелей Свидетель N 3 от 24 апреля 2020 года (л.д. 83-84 том 1), Свидетель N 5 от 25 апреля 2020 года (л.д. 87-88 том 1), Свидетель N 4 от 24 апреля 2020 года (л.д. 85-86 том 1), Свидетель N 2 от 24 апреля 2020 года (л.д. 81-82 том 1) недопустимым доказательством, послужили основанием для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес начальника ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО22 и прокурора (данные изъяты) ФИО24 частного постановления.
Доводы апелляционного представления и прокурора кассационного отдела Арыштаевой И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не являлась в отдел внутренних дел для отметки и, зная об уголовном преследовании, неоднократно не являлась в судебное заседание, дважды была объявлена в розыск, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 возложенных судом обязанностей, о стойкой противоправной направленности ее поведения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом, неявка ФИО1 для регистрации в отдел полиции в установленные дни не инкриминировалось последней. Неявка же ФИО1 в судебные заседания, вследствие чего объявление ее в розыск, согласно материалам уголовного дела, продиктовано иными обстоятельствами, и не может служить доказательством уклонения от административного надзора.
Органами дознания ФИО1 инкриминировалось, что она при изменении места жительства не уведомила о своем местонахождении сотрудников полиции в период с 20 февраля по 11 апреля 2020 года, тогда как суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 место жительства изменила в 2019 году не с целью уклонения от административного надзора.
В судебном заседании достоверно установлено, что органы внутренних дел располагали сведениями, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства, проживала во временных местах пребывания у знакомых, куда приезжал для проверки сотрудник полиции Свидетель N 1, который сам рекомендовал оправданной не приходить самой в отделение полиции, обещал вызвать ее по телефону, однако, уйдя в отпуск, забыл это сделать и передать информацию о месте жительства ФИО1 другому инспектору. О том, что ФИО1 даже проживала в палатке, к которой подъезжал на своем автомобиле Свидетель N 1 и вручал ей повестку с вызовом к мировому судье, указала в судебном заседании не только ФИО1, подтвердил данные обстоятельства и сотрудник полиции Свидетель N 1
Указание ФИО1 в октябре 2019 года при заполнении документов по уголовному делу, где она имела статус потерпевшей, адреса проживания: <адрес изъят>, еще не свидетельствует, что по указанному адресу она действительно проживала, как о том утверждает автор апелляционного представления.
Утверждение стороны обвинения об уклонении ФИО1 от административного надзора в период с 20 февраля по 11 апреля 2020 года опровергнуты материалами дела административного надзора ФИО1, содержащего в листе регистрации сведения о явке ее в отдел полиции 20 февраля 2020 года, о подписании ею листа регистрации как 10 марта, так и 20 марта 2020 года, а также о проведении с ней профилактической беседы сотрудниками полиции 20 марта 2020 года, о чем указано в листе учета профилактических мероприятий.
Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, подробно мотивированы, с ними следует согласиться.
Таким образом, с учетом все установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что ФИО1 подлежала оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Доводы апелляционного представления о неверной оценке показаний ФИО1, свидетелей, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений главы 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.
Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Приговор соответствует положениям ст. 305 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Нарушений закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения оправдательного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления
Председательствующий: Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка