Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2312/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Копыловой И.Н., Колосова К.Г.,
с участием:
осуждённого Мискевича А.Б., путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Месропян М.Б.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,
при секретаре Моняковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Погудина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021 года, которым
Мискевич А.Б., <данные изъяты> ранее судимый:
- 28 июня 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 25 августа 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учётом внесённых в приговор изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 28 июня 2021 года по отбытии наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей - с 05 июля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С Мискевича А.Б. в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждений защитникам Пушкарёву С.В. в сумме 7532 рублей 50 копеек и Месропян М.Б. в размере 6900 рублей за их участие в ходе предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Унжакова А.В. о наличии оснований для отмены приговора по доводам представления, объяснения осуждённого Мискевича А.Б. и защитника Месропян М.Б., возражающих против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Мискевич А.Б. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступление совершено Мискевичем при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 03 июля 2021 года по 3 часа 04 июля 2021 года Мискевич с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в дом N N, расположенный в <адрес> Навалившись на дверь, и вырвав крепление навесного замка входной двери, Мискевич незаконно проник в комнату, в которой проживала ФИО16 Продолжая свои действия, Мискевич в поисках имущества, с целью его хищения, обнаружил не представляющий ценности портмоне с находившимися в нём деньгами в сумме 5000 рублей, который положил к себе в карман. После этого Мискевич, отсоединив от розетки штепсельную вилку от телевизора марки "<данные изъяты>" стоимостью 10000 рублей, стал сматывать электрошнур, подготавливая телевизор к последующему изъятию из дома. В этот момент преступные действия Мискевича были обнаружены проживавшим в указанном доме ФИО17 который в момент проникновения Мискевича в этот дом, спал в своей комнате. ФИО17 стал высказывать Мискевичу претензии по поводу совершения им действий, направленных на хищение имущества его сестры ФИО16. Мискевич, осознавая, что его противоправные действия обнаружены братом собственницы имущества, не смог довести до конца свои действия, направленные на хищение указанного телевизора, и вынужден был положить тот на диван, находившийся в комнате.
При этом Мискевич, полагая, что ФИО17 не осознаёт факт нахождения у него в кармане портмоне с денежными средствами, не стал его выкладывать.
Удерживая при себе указанное имущество, Мискевич, полагая, что его действия, направленные на хищение портмоне с деньгами неочевидны для ФИО17, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В случае доведения до конца своих действий, направленных на хищение портмоне с денежными средствами в сумме 5000 рублей и телевизора стоимостью 10 000 рублей, потерпевшей ФИО16 был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Погудин А.М. выражает несогласие с приговором, расценивая его как незаконный и необоснованный.
Поясняет, что органами предварительного расследования Мискевич обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что судом в приговоре обоснованно установлено наличие события преступления, верно, приведён перечень доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения, однако сделан необоснованный вывод о недостаточности представленных доказательств для признания Мискевича виновным во вменяемом преступлении.
Автор представления не согласен с выводами суда, признавшим Мискевича виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению прокурора, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие виновность Мискевича в совершении разбоя. В частности, государственный обвинитель цитирует данные в судебном заседании и в ходе расследования показания потерпевшего ФИО17 о высказанной Мискевичем в его адрес угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент, когда он (ФИО17) обнаружил действия Мискевича по хищению из дома телевизора, портмоне и машинки для стрижки волос, при этом данную угрозу потерпевший воспринимал реально, боялся за свою жизнь; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах высказывания Мискевичем угрозы в адрес ФИО17 и хищения из её комнаты портмоне с 5000 рублями, а также пропажи машинки для стрижки волос.
Прокурор указывает на то, что при принятии решения о недоказанности вины Мискевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, подвергнув сомнениям достоверность показаний потерпевшего ФИО17, сослался в приговоре лишь на данные последним на следствии показания от 05.07.2021, при этом выводы суда, в обоснование недостоверности этих показаний, основаны на предположениях. Одновременно с этим, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд не привёл в приговоре содержание оглашённых в судебном заседании показаний ФИО17, данных в ходе допросов от 26.08.2021, 08.09.2021, а также при проведении очной ставки 27.08.2021, и мотивы, по которым он отверг вышеуказанные показания.
Положив в основу приговора показания Мискевича, отрицавшего факт высказывания угрозы с применением ножа в отношении потерпевшего, а также показания ФИО17 и ФИО16 в части обстоятельств, при которых совершено хищение, в частности - действий по приготовлению к изъятию телевизора, суд, по мнению прокурора, не принял во внимание и не оценил обстоятельства того, что на следствии и в ходе судебного разбирательства Мискевич вину в хищении телевизора у ФИО16 отрицал, поясняя, что взял его для инсценировки предотвращения хищения другим лицом.
Приходит к выводу о том, что судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, выводы о переквалификации действий осуждённого с разбоя на покушение на кражу не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного законодательства. Фактически прокурор указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни и отверг другие.
Обращает внимание на то, что, в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, не указал вид рецидива и не привёл сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
На основании вышеприведённых доводов государственный обвинитель просит приговор в отношении Мискевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Мискевич указывает на то, что вменяемого преступления не совершал, одновременно поясняя о том, что потерпевший его оговорил. Признаёт свою вину в покушении на кражу, за которую был осуждён.
В суде апелляционной инстанции адвокат Месропян М.Б. указывает на необоснованность предъявленного Мискевичу обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поясняя о том, что вина последнего не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Защитник, приводя обстоятельства вменяемого Мискевичу преступления и показания потерпевшего ФИО17, приходит к выводу о том, что судом действия осуждённого - как покушение на кражу квалифицированы, верно.
Прокурор Унжаков А.В. в ходе апелляционного рассмотрения, приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, полагает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам, приведённым им в свою защиту; мотивированные выводы относительно квалификации преступления.
Указанные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Мискевича судом первой инстанции не соблюдены.
Суд в обоснование вывода о виновности подсудимого, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в основу приговора положил показания Мискевича, фактически не признавшего вину в совершении вменяемого преступления, и пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах своего незаконного проникновения с целью кражи в комнату ФИО16, хищения из данного жилища портмоне с 5000 рублями и об отсутствии намерения в похищении телевизора. Подсудимый ничего не пояснил о хищении принадлежавшей ФИО16 машинки для стрижки волос, ни о высказывании в адрес ФИО17 с применением ножа угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В обоснование осуждения Мискевича судом, в том числе приведены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшей ФИО16 усматривается, что по возвращении домой она обнаружила, что дверь в её комнату открыта, петля навесного замка сорвана, в комнате наблюдался беспорядок, в частности, телевизор находился на диване. Она обнаружила пропажу портмоне с находившимися в нём 5000 рублями. Первоначально её брат ФИО17 рассказал, что ночью в её комнате обнаружил Мискевича, который держал телевизор, наматывая на него электрошнур. На его (ФИО17) вопрос, зачем он похищает имущество, Мискевич положил телевизор на диван и они вдвоём ушли из дома. Позднее она обнаружила в комнате пропажу машинки для стрижки волос, при этом ФИО17 рассказал ей, что видел в указанную ночь в кармане у Мискевича портмоне и указанную машинку. Со слов ФИО17, из её комнаты они прошли на кухню, где Мискевич взял со стола кухонный нож и наставил его на брата, при этом угрожал зарезать в случае, если тот расскажет, что видел Мискевича в доме.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО17, данным в судебном заседании, ночью в комнате сестры он обнаружил Мискевича, который держал телевизор и наматывал на него электрошнур, и в карманах которого увидел принадлежащий сестре портмоне и машинку для стрижки волос. На его вопрос, зачем он похищает имущество, Мискевич положил телевизор на диван и потребовал, чтобы он вышел на кухню, где взял кухонный нож и направил лезвие ножа в его сторону, сказав, что если он расскажет, что видел его (Мискевича) в доме, то "прирежет", он испугался данной угрозы.
Из показаний потерпевшего ФИО17, данных на следствии в ходе допроса от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 81-82), следует, что в момент обнаружения Мискевича ночью в комнате сестры, он (ФИО17) видел в кармане одетых на последнем штанов портмоне, о принадлежности которому ему не было ничего известно. Придя на кухню дома, он и Мискевич стали употреблять спиртные напитки, после чего ушли из дома. Никаких угроз Мискевич ему не высказывал, машинки для стрижки волос в кармане штанов Мискевича он не видел.
Постановляя обвинительный приговор по делу, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, - обосновывая свои сомнения относительно достоверности показаний потерпевшего ФИО17, высказал предположение о маловероятности того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись от шума в позднее ночное время, обнаружив в доме человека, которого не ожидал там увидеть, мог обнаружить в карманах брюк, одетых на Мискевиче, похищаемые им незначительные по габаритам предметы.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания ориентировка сотрудников полиции о розыске Мискевича (т. 1 л.д. 44) в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем, ссылка на неё в приговоре, в обоснование недостоверности показаний потерпевшего ФИО17, является незаконной.
Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, суд положил в основу приговора не все доказательства, представленные обвинением, исследованные с участием сторон в судебном заседании.
Так, оставлены без внимания и должной оценки в приговоре:
оглашённые судом показания потерпевшего ФИО17, данные на следствии в ходе допросов от 26.08.2021, 08.09.2021 (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 43-46), а также при проведении очной ставки 27.08.2021 (т. 1 л.д. 140-146). Согласно вышеназванным показаниям ФИО17, в ночь на 04 июля 2021 года он застал в комнате своей сестры Мискевича, который держал принадлежащий сестре телевизор, одновременно с этим, наматывая на него электрошнур, при этом в его карманах он заметил принадлежащий сестре кошелёк, а также машинку для стрижки волос. На его вопрос о том, зачем он похитил принадлежащее сестре имущество, Мискевич предложил ему пройти для разговора на кухню, где взял со стола кухонный нож, который направил в его сторону, заявив, что если он расскажет о случившемся, то он (Мискевич) "прирежет" его, после чего ушёл из дома с похищенными вещами. При этом потерпевший ФИО17 привёл причины изменения ранее данных им показаний при допросе от 05.07.2021, объяснив их имевшимися у него опасениями осуществления ранее высказанных в его адрес угроз Мискевичем, находившемся в тот период времени на свободе;
ряд письменных доказательств, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2021, согласно которому ФИО17 сообщил о совершённом в период с 03.07. по 04.07.2021 хищении Мискевичем имущества, принадлежащего ФИО16 из дома по адресу: <адрес> после которого (хищения) Мискевич угрожал ему ножом в случае, если тот расскажет о совершённом преступлении, при этом данную угрозу ФИО17 воспринимал реально (т. 2 л.д. 65), протокол выемки от 08.09.2021, в соответствии с которым ФИО17 был добровольно выдан нож, являвшийся предметом совершённого в отношении него преступного посягательства (т. 2 л.д. 51-52), протокол осмотра предмета - ножа, изъятого у потерпевшего, из которого следует, что длина клинка ножа составляет 18 см, со слов участвовавшего в данном осмотре ФИО17, именно этим ножом угрожал ему Мискевич в ночь с 03.07. на 04.07.2021 (т. 2 л.д. 53-54).
Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 196-197об.) следует, что прежние показания потерпевшего ФИО17 были оглашены именно ввиду возникших в суде противоречий в его показаниях. Потерпевший подтвердил показания, данные на предварительном следствии, когда он по ряду вопросов иначе излагал обстоятельства происшедшего в ходе своего первоначально допроса от 05.07.2021, в частности, о перечне имущества, похищенного Мискевичем из комнаты ФИО16, и об отсутствии со стороны последнего угроз с применением ножа в отношении потерпевшего ФИО17. Однако, ни эти показания, ни причины их изменения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ни их соответствие другим доказательствам по делу, - в приговоре приведены и проанализированы не были, оценки не получили.
Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования ст.ст. 87 - 88 УПК РФ о том, что каждое исследованное судом доказательство подлежит проверке путём сопоставления с иными, установления их источников, получения доказательств, подтверждающих его или опровергающих, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре, что выводы суда о виновности Мискевича основаны на совокупности представленных доказательств вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора по доводам апелляционного представления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным судебным составом.
При новом судебном разбирательстве суду следует ещё раз более тщательно исследовать все доказательства, проверить и оценить их, устранить имеющиеся противоречия, и, в зависимости от добытого, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку дело вновь будет рассматриваться судом первой инстанции, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; причастности Мискевича к совершению преступления; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания, поэтому не отвечает в апелляционном определении на изложенные в апелляционном представлении доводы, касающиеся вопросов определения в действиях Мискевича вида рецидива преступлений в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а также на приводимые в ходе апелляционного рассмотрения - стороной защиты доводы о несовершении Мискевичем вменяемого ему преступления, о необоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, о его оговоре со стороны потерпевшего Бушмакина, о правильности осуждения Мискевича за покушение на кражу; - прокурором доводы о необходимости положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.
В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности Мискевича, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избранную в отношении Мискевича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для её избрания, не изменились и не отпали. Судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания Мискевича под стражей на два месяца, то есть по 27 февраля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021 года в отношении Мискевича А.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мискевичу А.Б. оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть по 27 февраля 2022 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Погудина А.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
